Занимательная математика глобального потепления

Британское правительство недавно выпустило наиболее полное
на данный момент исследование по экономическим потерям и
риску, связанным с глобальным потеплением, а также по мерам,
которые могли бы уменьшить выбросы парниковых газов, в
надежде предотвратить некоторые из непосредственных
последствий. Из этого доклада, написанного под руководством
сэра Николаса Стерна из Лондонской школы экономики, -
сменившего меня на посту главного экономиста Всемирного
банка, - очевидно, что вопрос теперь уже не в том, можем ли
мы позволить себе предпринять что-то по поводу глобального
потепления, а в том, можем ли мы позволить себе ничего не
предпринимать.

В докладе предлагается план действий, стоимость которого
составила бы лишь 1% от ежегодного потребления, но который
позволил бы миру избежать риска потерь на впятеро большую
сумму. Приведенные в докладе затраты, связанные с глобальным
потеплением, выше, чем в прежних исследованиях, поскольку
принимается во внимание тот все более очевидный факт, что
процесс глобального потепления очень сложен и нелинеен, и
нельзя пренебрегать той вероятностью, что он происходит на
самом деле намного быстрее, а степень потепления может
оказаться намного больше, чем считалось раньше.

В действительности связанные с потеплением затраты, оценка
которых приведена в данном исследовании, могут оказаться
значительно выше: например, изменение климата может привести
к более переменчивой погоде, возможному исчезновению или
крупному сдвигу Гольфстрима - что является предметом особого
беспокойства для Европы - и всплеску болезней.

Когда в 1995 году я работал в составе Межправительственной
комиссии по изменениям климата, научной группы, периодически
оценивающей данные науки о глобальном потеплении, у нас было
огромное количество свидетельств в пользу того, что
концентрация парниковых газов в атмосфере заметно
увеличилась с начала промышленной революции, что
человеческая деятельность внесла в это увеличение
значительный вклад и что оно сильно повлияет на климат и на
уровень моря. Но немногие замечали в то время, например,
насколько быстро тают арктические льды.

И все равно кое-кто считает, что, поскольку мы не уверены в
том, насколько опасно глобальное потепление, мы не должны
предпринимать ничего или почти ничего. По моему же мнению,
неопределенность должна заставить нас действовать более, а
не менее решительно. Как говорит один из моих друзей-ученых,
если вы ведете машину по горной дороге, приближаетесь к
обрыву, в машине могут отказать тормоза, и вдобавок
сгущается туман - вы будете ехать более осторожно или нет?
Глобальное потепление - один из тех редких случаев, когда
научное сообщество больше опасается возможных последствий,
нежели большинство населения. Ученым краем глаза удалось
заглянуть в возможное будущее.

Как указывается в докладе Стерна, наиболее уязвимы, как
обычно, бедные. К концу этого столетия треть Бангладеш
окажется под водой. Мальдивские острова и ряд стран Океании
исчезнут - их постигнет судьба Атлантиды двадцать первого
века.

С точки зрения экономиста проблема очевидна: загрязнители
окружающей среды не оплачивают в полной мере наносимый ими
ущерб. Загрязнение носит глобальный характер, его размер
колоссален. Развитые страны, возможно, и не желают зла
Бангладеш и исчезающим островным государствам, но никакая
война не привела бы к столь опустошительным последствиям,
как потепление.

С глобальным явлением лучше всего бороться при помощи
согласованных в глобальном масштабе ставок налогообложения.
Это не означает, что общая сумма налогов должна
увеличиться, просто каждая страна должна заменить некоторые
из действующих налогов налогом на загрязнение (на углерод).
Облагать налогами то, что плохо, например загрязнение - в
этом намного больше смысла, чем облагать то, что хорошо,
например, сбережения и работу.

Хотя президент Дж. Буш заявил, что верит в рынки, в этом
случае он призвал к добровольному принятию мер. Но намного
разум