Время показало полезность расширения НАТО, считают на Западе

Воинственная речь президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля заставила некоторых вернуться к своим доводам против расширения НАТО.

Это было неблагоразумно и привело к той национальной политике, которая сейчас исходит от Москвы, говорят они. Расширение НАТО было плохой идеей, настаивают они, так как оно вызвало гнев России и заставило россиян выбрать президентом бывшего офицера КГБ и ветерана холодной войны.

Единственное, что мы получили от расширения НАТО, говорят они, это чешский флот.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет влиятельная американская газета the Washington Post, утверждая, что критики заблуждались, когда возражали против приема в Североатлантический альянс новых членов в 1990-х годах, и они продолжают заблуждаться сейчас.

На деле, чем больше проходит времени, тем убедительнее выглядят доводы за расширение. Основных аргументов за расширение НАТО было три, и каждый из них оказался справедливым.

Во-первых, расширение НАТО было призвано обеспечить щит безопасности, за которым страны Центральной и Восточной Европы могли бы похоронить свои старые конфликты и мирно интегрироваться с Западом.

Взяв на себя роль руководителя расширения, НАТО способствовало и расширению Евросоюза. В результате Европа стала наиболее демократичной, мирной и безопасной, чем когда-либо. Выиграли от этого все – американцы, европейцы, русские.

Угроза, которую сейчас ощущает Россия, исходит не с запада, а с юга и востока. Действительно, для Москвы западные границы сейчас более безопасны и надежны, чем когда бы то ни было со времен Наполеона.

Во-вторых, расширенное НАТО является страховкой от того, что Россия с течением времени может снова стать региональным пугалом или угрозой. Именно такая опасность сейчас просматривается, однако для стран Центральной Европы есть хорошая новость: теперь, вступив в ЕС и НАТО, они в безопасности.

Вообразите себе, что сейчас представляла бы собой Центральная Европа, если бы альянс оставался в прежних рамках: главы стран Центральной и Восточной Европы уделяли бы больше времени попыткам устоять под давлением России, чем созданию демократических институтов и управлению жизнеспособной экономикой свободного рынка.

Отношения с Польшей и странами Прибалтики были бы похожи на те проблемные отношения, которые сейчас связывают Россию с Украиной и Грузией. У нас снова была бы нестабильность в сердце Европы, причем в тот момент, когда нам это нужно меньше всего.

Третья причина для расширения НАТО была стратегической и более масштабной. В тот момент президент США Билл Клинтон говорил о желании помочь Европе разрешить внутриконтинентальные конфликты и о своих надеждах, что это поможет европейцам расширить геополитические перспективы и взять на себя больше ответственности, став партнерами США в борьбе с угрозами за пределами Европы.

Неужели кто-то сомневается, что именно в этом возникла потребность после 11 сентября 2001 года? Разве были бы сегодня войска НАТО в Афганистане и разве шла бы речь о более глобальных миссиях, если бы мы не помогли создать стабильную систему безопасности после холодной войны в Европе в 1990-х?

Если бы Европа не была сегодня стабильна, было бы гораздо тяжелее уговорить наших союзников принять участие в миссиях в Афганистане и на Ближнем Востоке.

Говорить, что расширение НАТО спровоцировало избрание Путина в президенты, значит, переписывать историю. Что касается карьеры Владимира Путина, нам надо благодарить за это Бориса Ельцина.

Он выбрал Путина своим преемником, чтобы защитить собственные интересы, то есть причины, которыми он руководствовался, не имели к расширению НАТО ни малейшего отношения.

Давайте не будем больше притворяться, что тревожное возникновение России в качестве нелиберального и все более авторитарного государства, растущего из евразийского нефтяного национализма, является результатом западной политики.

Это связано с происходящим внутри России, и Запад пра