Внешняя политика Молдавии не должна определяться Приднестровьем, считает европейский эксперт

Руководство Республики Молдова должно демократизировать государство и общество по европейским стандартам, а не «зацикливаться» на приднестровском вопросе, который служит удобным предлогом для отвлечения внимания от реальных проблем стран. Об этом заявил молдавский политолог, эксперт Центра европейских политических исследований в Брюсселе Нику Попеску, в статье, опубликованной в молдавской газете «Flux» .

«Новый Регион» приводит текст выступления с небольшими сокращениями:

«Парадоксально, но факт, что с момента провозглашения независимости Молдавии ее внешняя политика выстраивалась не Мирчей Снегуром (первый президент РМ – Ред.), не Петром Лучинским (второй президент), не Владимиром Ворониным, а Игорем Смирновым. На протяжении всех этих 15 лет Приднестровье было и остаётся центральным элементом в принятии большинства решений в Молдавии».

Если Молдавия хочет остаться независимой, стать полноценным и процветающим европейским государством, этот порядок вещей должен быть изменён. Список стратегических колебаний Молдавии, вызванных приднестровской проблемой, достаточно длинный.

Верность СНГ, молдавский нейтралитет и нежелание становиться членом НАТО. Бесконечные двусмысленности в отношениях с Украиной и Румынией. Совсем недавно, сближение Молдавии с Россией в 2001-2003 годах также было вызвано в основном приднестровской проблемой.

Позже «евроэнтузиазм», провозглашённый Кишинёвом и последовавший за провалом Меморандума Козака в ноябре 2003 года, также был вызван приднестровской проблемой. Всестороннее сближение Молдавии с ЕС с 2003 по 2006 годы было в значительной степени основано на надеждах руководства РМ по поводу вовлечения ЕС в решение приднестровского конфликта, а не на желании проведения необходимых реформ и демократизации страны.

Напряжённость в отношениях с Россией в течение 2006 года также объясняется приднестровским фактором. Внезапное повторное «открытие» достоинств стратегического партнёрства с Россией в конце 2006 года, начало продвижения в сторону Меморандума Козака-2, поразительная гибкость в отношении российского военного присутствия, продемонстрированная Кишинёвом на встрече глав МИД стран ОБСЕ в Брюсселе в декабре также исходит из навязчивой идеи о Приднестровье.

Возможно, через 3-5 лет Молдавия снова дистанцируется от России, потому что Москва будет вести себя с Молдавией, как сейчас с Белоруссией. Этот вид колебаний мог бы длиться 20 лет, но каждый раз пространство для манёвра, имеющееся у Молдавии, снижается, и в конце концов, отсутствие внешнеполитической стратегической ориентации РМ рано или поздно приведёт к краху молдавского проекта независимости.

Молдавия уже стала одним из самых изолированных государств Европы. Отношения абсолютно со всеми важными стратегическими партнёрами очень двусмысленны и отнюдь не искренни.

На внутреннем уровне любой опрос общественного мнения, проведённый в Кишинёве, показывает, что приднестровская проблема находится лишь на 8-м или 9-м месте в списке главных проблем молдавских граждан. Однако политическая элита настойчива в своём наваждении в вопросе Приднестровья.

Самая обсуждаемая тема в молдавских газетах и на телеканалах, в НПО и политических партиях, министерствах и ведомствах, на конференциях и в исследовательских проектах – это Приднестровье.

Коррупция, безработица, экономические проблемы, инвестиции, экология, отсутствие безопасности, коррумпированные или политически ангажированные суды, злоупотребления полиции и бюрократии, неспособность правительства к выполнению Плана действий РМ – ЕС и т.д. занимают гораздо меньшее пространство в публичных дебатах, чем приднестровская проблема.

Это очень удобно для руководства (Молдавии – Ред.). Употребив резкое слово в адрес Смирнова, наше правительство может успокоить всё гражданское общество и политическую оппозицию на много-много дней.

Пора Республике Молдова освободиться от Приднестровья как во внутренней, так и во внешней политике. В некотором смысле Молдавия должна объявить о не