Выживет ли НАТО без Украины и Грузии?

МОСКВА, 4 декабря / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ РИА НОВОСТИ Дмитрий Косырев /. Ну и что же, что Украина и Грузия не получили Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) на встрече глав МИД стран НАТО в Брюсселе? Это, в конце концов, даже не стало крупной новостью. Вопрос в Брюсселе даже не обсуждался, поскольку было известно, что он не пройдет.

В НАТО достаточно одного голоса «против», чтобы то или иное решение не было принято. А здесь против были Германия, Испания, Италия, Бельгия, Франция, Люксембург и Нидерланды. Интрига министерского заседания была связана скорее с обходным маневром, который попытался предпринять Вашингтон.

Госсекретарь США Кондолиза Райс возглавила усилия группы стран в НАТО, включая США, по организации «ускоренного» способа приема Украины и Грузии в НАТО - минуя ПДЧ. Европейская дипломатия, однако, была озабочена не процедурой, а конечным результатом – можно ли создавать для альянса двухголовую проблему в виде Киева и Тбилиси. Поэтому та же Германия порекомендовала «крайне осторожно» отнестись к американской идее обойтись без традиционной подготовки будущего члена НАТО ко вступлению. И остальные ведущие европейцы присоединились к ней.

В конце концов, ПДЧ ведь имеет какой-то смысл – в том числе чисто практический, военный. Он предназначен для того, чтобы вооруженные силы участника военного блока могли бы взаимодействовать с другими дружественными армиями и флотами. Принять кого-то без ПДЧ – значит признать, что внести свой вклад в военную механику НАТО новичок не сможет. Зато сможет нагрузить альянс своими проблемами, фобиями, конфликтами с соседями и так далее. Более того, один такой новичок уже это сделал – предпринял агрессию против Южной Осетии, напав на ее мирное население.

Это первые месяца два Европа (по крайней мере, ее широкая публика) никак не могла поверить в этот очевидный факт. А сегодня всем уже все ясно. Кстати, в кругах, близких к подготовке брюссельского заседания, особо отмечалось, что не надо было заявлять о будущем предоставлении ПДЧ Грузии (и Украине) на бухарестском саммите НАТО в апреле. Потому что Бухарест был одним из факторов, подтолкнувших Саакашвили и его команду к решениям о начале войны.

Все это – не тот подарок, что сейчас нужен Европе.

США – другое дело. Действительно, Америки вряд ли коснутся все проблемы, которые связаны с вхождением в НАТО двух проамериканских новичков. Эти проблемы лягут лишь на Европу.

Но через месяц в США сменится администрация, и начнется новый век.

Это будет век, который заставит европейцев решать вопросы посложнее того, выживет ли НАТО без Украины и Грузии. Например, в каких ситуациях США будут держать защитный «зонтик» над Европой? Ведь все заметили, что администрация Буша не смогла прийти на помощь своему ставленнику Саакашвили, чья армия развалилась в течение 3 - 4 дней после нападения на Южную Осетию. А администрация Обамы, если не хочет пойти ко дну, будет вести куда более экономную внешнюю политику, и приоритетами в ней будут Афганистан, Иран и соседние с ними страны. А вовсе не Европа. Европейские члены НАТО имеют все основания ожидать, что от них потребуют усиленного участия в этих планах. Но делать это, имея на своих границах Россию, отношения с которой всерьез испорчены и из-за Саакашвили, и из-за приема в НАТО Украины, и по всем прочим причинам?

Далее, НАТО уже сегодня дорасширялась до тех пределов, когда надо решать, как эта организация способствует европейской безопасности. Пока что действовала иллюзия того, что стоит принять кого-то в НАТО, как это государство оказывается «в Европе» и «под контролем». Но рано или поздно пришлось бы озаботиться проблемой тех европейцев, что не в НАТО - России, например, или Украины с массовым нежеланием ее населения в этом блоке участвовать. Да и Турция, которая давно в НАТО, но все никак не принимается в ЕС – тоже проблема. И страны Восточной Европы, типа Польши – проблема. Иметь «проамериканское» лобби внутри