Топорное решение

Конституционный суд вынес свое решение: указ Гимпу о советской оккупации не является конституционным. Как выразился председатель КСА г-н Пулбере, „нельзя дать юридическую оценку историческим событиям”. Данное решение грозит войти в антологию глупостей, пишет capitala.md.

Ведь Совет Европы, к примеру, только этим и занимается – дает юридические определения историческим событиям. По сути, КС оплошал, ибо в его решении есть все что угодно, кроме философско-юридического мышления. Словом, вынесено топорное решение.
Зададимся вопросом: что побудило КС так поступить? Ответ очевиден: политическое вмешательство. Разумеется, мы никогда не докажем существование закулисной договоренности политических лидеров с членами Конституционного суда, но можем наверняка предположить, что набирались номера телефонов, проводились встречи и велись разговоры, осуждающие указ. Чуть ранее дня вынесения решения лидеры демонстрировали олимпийское спокойствие: мол, все будет ОК, указ Гимпу растает, как вешний дым. Что означает, что высокая судебная инстанция была использована в качестве команды уборщиц, вынужденной подтирать за политическими деятелями. Еще несколько подобных решений, и уже никто не будет воспринимать всерьез Конституционный суд, у которого руки по локоть в грязи.
В этих условиях осознаешь, как хрупка демократия в Республике Молдова. У демократических институтов нет нужной автономии, чтобы обеспечить разделение властей, и политические деятели используют их для сведения счетов. На самом деле, единственное разделение властей в нашей стране относится к плюрализму мнений – ни один политический деятель не может делать все, что желает, потому что другие политические деятели, включая коллег по Альянсу, сдерживают и принуждают его. Но для того чтобы получить такой хромой плюрализм, политические деятели вынуждены жертвовать всеми демократическими учреждениями – Конституционным судом, общественным телевидением, Высшим судом магистратуры, Координационным советом по телевидению и радиовещанию и т.д. Эти учреждения вынуждены вести себя так, как того хочется политикам, или, что не менее серьезно, исправлять многочисленные ошибки политических деятелей.
Возможно, указ Гимпу был издан в неподходящий момент. Более того, он вызвал чересчур большое волнение. Однако это не означает, что Конституционный суд может взять на себя роль политического санитара, бегая за нашкодившими политиками с совком и веником. КС обязан дать заключение о соответствии решения политиков букве и духу Конституции, только и всего. К сожалению, он превышает свои полномочия, став эдаким политическим обозревателем с правом наказывать политических деятелей. И я спрашиваю себя: кто может наказать Конституционный суд в тех случаях, когда он превышает свои полномочия?