"Россия хочет расширить сферу своего влияния на всю Молдавию": Молдавия за неделю

Дата: 4 апреля 2005 года - день предательства или день национального консенсуса?

Два года назад (4 апреля 2005 г.) произошло одно из громких политических событий в истории независимой Молдавии - оппозиционные Христианско-демократическая народная партия (ХДНП), Демократическая (ДПМ) и Социал-либеральная (СЛП) вместе с правящей Партией коммунистов (ПКРМ) проголосовали за переизбрание Владимира Воронина на пост президента и решили установить "политическое партнерство в интересах страны", пишет в своем комментарии Infotag. Шок от такого партнерства был на первых порах настолько сильным, что лишь немногие политические обозреватели осмеливались комментировать его положительные и отрицательные стороны. Теперь, спустя два года, делать это намного легче, отмечает агентство.

Первый и главный аргумент оппозиции, которая проголосовала за Воронина, - недопущение беспрецедентного напряжения ситуации в республике, продолжает Infotag. Лидер ХДНП Юрий Рошка заявил даже, что благодаря оппозиции удалось избежать революции, которую готовили внешние силы. Готовилась ли тогда революция или нет - это и теперь трудно сказать, пишет агентство. Наверное, узнать это можно будет лишь тогда, когда политики напишут свои мемуары. Второе объяснение оппозиции - необходимость сохранения стабильности в стране, продолжение реформ и курса на европейскую интеграцию, отмечает агентство. Несомненно, в данной области сделано много. Доказательством являются реформы в Счетной палате, Центральной избирательной комиссии, Высшем совете магистратуры, в области телевидения и радио, местного публичного управления. Но верно и то, что не все реформы дали ожидаемый результат, многие были осуществлены лишь для того, чтобы отрапортовать о них в Брюсселе, пишет агентство. Как сами участники политического партнерства, так и те, кто не принял участия в нем, признают (хотя не всегда открыто), что проведенные с 2005 г. реформы не дали ожидаемого результата. Каждая сторона имеет свое объяснение - власти и ее сторонники считают (и они частично правы), что хорошая реформа не может дать сиюминутные результаты и что должно пройти немало времени, пока она начнет действовать с максимальной эффективностью, отмечает агентство. Не принявшая участие в политическом партнерстве оппозиция также имеет свое объяснение: "реформы проведены для того, чтобы пустить пыль в глаза общественности, распределить портфели между коммунистами и их союзниками". Данная точка зрения также имеет право на жизнь, так как во многих реформированных учреждениях кресла распределены по политическим принципам, пишет агентство.

Отдельные политические обозреватели склонны думать, что политическое партнерство следует рассматривать не только через призму "интересов страны" (о которых говорят те, кто стоял у истоков партнерства), но и через призму интересов партий и лидеров, принявших для себя это непростое решение, продолжает Infotag. Спустя два года после 4 апреля 2005 г. как никогда видно, что больше всего в этом партнерстве нуждались коммунисты, отмечает агентство. На тот период разноцветные революции буквально потрясли бывшее советское пространство (Украина, Грузия, Киргизия). Опасность революции была вполне реальной и для Молдавии, потому что "революционная ситуация" активно рассматривалась в различных политических кругах страны. Определенные политические силы в Москве подталкивали к революционному развитию событий, о чем свидетельствовала и политика большинства приближенных к Кремлю российских СМИ, пишет агентство.

Вполне понятно, что коммуниста Владимира Воронина можно было переизбрать на должность президента и без помощи христианского демократа Юрия Рошки и социал-либерала Олега Серебряна. Для этого достаточно было, чтобы депутаты демпартии во главе с Дмитрием Дьяковым проголосовали за Воронина, и они были настроены поступить именно таким образом (как, собственно, и поступили в дальнейшем), пишет Infotag. Привлечение ХДНП и СЛП к партнерству означало для коммунистов, в первую очередь, нейтрализацию двух сильн