Причины провала Референдума

Владимир Букарский, политолог

Альянс «За европейскую интеграцию» потерпел сокрушительное поражение при проведении референдума. Проиграл в той ситуации, когда проиграть было можно, но весьма трудно.

Результаты всех социологических опросов предрекали полное торжество на референдуме идеи всенародных выборов. У Альянса в руках был административный ресурс, неограниченные финансовые возможности, кредит доверия от стран Запада, монополия в электронных СМИ. И несмотря на всё это, правящий Альянс проиграл.

Пытаясь разобраться в причинах этого унизительного поражения, мы должны ответить на вопрос: а были ли у Альянса шансы на победу? Конечно, был, и немалый! Да, возможности мобилизации электората Альянса были весьма ограниченными. На парламентских выборах 29 июля 2009 года четыре партии, входящие в Альянс «За европейскую интеграцию», в общей сумме набрали 51,14%, что при явке в 58,77% как раз соответствует 30% молдавских избирателей.

Однако Альянсу в день референдума не удалось мобилизовать на свою сторону даже этот свой электорат – как мы отметили, из явившихся на участки 30,59% не все проголосовали положительно. Сверх того, 80% поддержки прямых выборов президента означает, что всенародно избирать президента хотели не только избиратели правых и центристских партий. Достаточен процент поддержки всенародного избрания президента и среди традиционного электората ПКРМ. Таким образом, мобилизовать самые широкие народные массы правящему Альянсу было вполне по силам. И самое обидное – в том, что не удалось мобилизовать какие-то считанные проценты! Ведь если явку на референдуме удалось бы вытянуть хотя бы на 33,01%, лидеры Альянса ходили бы сейчас с высоко поднятой головой, ПКРМ горько переживала бы свою неудачу, а страна готовилась бы к президентским выборам! Какие же слагаемые провала правящей коалиции?

1.Отторжение ПКРМ и её базового электората

Члены Альянса знали, что добиться положительного результата на референдуме они смогут только в том случае, если привлекут на свою сторону ПКРМ или по крайней мере часть её достаточно обширного базового электората. И до определённого момента это неплохо удавалось. Правым партиям несколько раз удавалось откалывать от Компартии по куску: сначала Мариан Лупу, отнявший у ПКРМ 13%, затем четвёрка депутатов, образовавшая «Единую Молдову» (и, надо отметить, также поддержавшая референдум!), и наконец, целые местные ячейки ПКРМ, чуть ли не в полном составе вступавшие в ЛДПМ и другие партии Альянса.

Однако этого крайне не доставало для успешного проведения референдума. Коммунистический электорат остался на редкость стабилен и дисциплинирован. В принципе, можно ведь было и не доводить дело до референдума, откликнувшись на инициативу коммунистов о голосовании этого вопроса в стенах парламента – следовало лишь твёрдо обещать коммунистам проведение парламентских выборов и даже согласовать их конкретную дату. Заключить пакетное соглашение, под джентльменские гарантии послов США, Европы, России и ОБСЕ. А дальше вопрос заключался бы лишь в нюансах – как более цивилизованно провести парламентские и президентские выборы, чтобы не задеть ничьи интересы.

И даже если Альянс ставил перед собой задачу устранения ПКРМ с политической арены путём референдума, с этой задачей вполне можно было бы справиться. Надо было лишь вступить в нормальный, благожелательный диалог с коммунистической оппозицией или с отдельными её представителями. Однако на протяжении всего времени подготовки к референдуму лидеры и члены Альянса разговаривали с Компартией и её лидерами исключительно на языке оскорблений, унижений и ультиматумов. Электорату ПКРМ стало отчётливо понятно, что истинная цель референдума заключается в устранении крупнейшей оппозиционной партии из молдавской политики.

2.Отторжение русскоязычного населения

У Альянса был прекрасный шанс обеспечить явку на избирательные участки русскоязычного населения, число которых составляет до 20% населения страны. Следовало лишь откликнуться на инициативу некторых поли