Почему Конституционный Суд отклонил решение менять Конституцию?

На вчерашнем заседании Конституционного Суда двое из шести судей Конституционного суда голосовали против принятого решения, которая оставила в силе прежние правила избрания президента Республики Молдова. По мнению несогласных, подход к решению проблемы был выбран неправильно, сообщает Tribuna.md.

Виктор Пушкаш, судья, который сформулировал особое мнение, поделился своими соображениями в интервью для Tribuna.

Он заявил, что он и его коллега не были согласны с решением суда. Пушкаш не стал называть имя своего коллеги, однако из других источников стало известно, что вторым судьёй, голосовавшим против, является Александру Тэнасе.

Основная претензия Пушкаша по отношению к вынесенному решению состоит в несогласии с подходом к рассмотрению дела: суд был обязан рассмотреть эту проблему разносторонне, в соответствии с рекомендацией Венецианской комиссии. Таким образом, Конституционный Суд должен был интерпретировать ст. 78 Конституции не только текстуально, но и функционально.

«Оба подхода имеют право на жизнь – и текстуальная интерпретация, и функциональная интерпретация. Я считаю, что следовало интерпретировать функционально эту статью, то есть, как она работает с момента ее принятия. Очевидно, что с течением времени эта статья не функционировала так, как требовалось», – уточнил судья.

Виктор Пушкаш считает, что во время рассмотрения дела следовало учесть то, каким образом работал избирательный закон в тот период, когда президент страны избирался всенародным голосованием. Поэтому предложение судьи состояло в использовании аналогичного принципа: «Если ни один из кандидатов не набрал большинства голосов, то проводится второй тур голосования с участием первых двух кандидатов, а избранным считается тот, кто получил наибольшее число голосов».

Председатель Конституционного Суда считает, что суду следует допускать и возможность снижения порога голосов в случае повторных выборов – с 61 до 51 голоса из 101 депутата.
По его мнению, дискуссии следует вести не относительно того, имеет ли парламент право модифицировать Конституцию органическим законом, а есть ли у него возможности развивать конституционные нормы путем положений органического закона.

«Суд был обязан разблокировать ситуацию, но это сделано не было», – добавил судья.