Пародия на корректность

Странная объективность одного отчета
Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно - свою собственную.

Морарджи ДЕСАИ.

Я не страдаю синдромом наивности. Поэтому, когда в прошлом году, задолго до официального старта электоральной гонки, на всю страну начали трубить о создании Гражданской коалиции по мониторингу корректности и свободы выборов в парламент Республики Молдова, примерно уже догадывался, что это будет за мониторинг и чья корректность попадет в объектив коалиции.

Факты, о которых пойдет речь, ничего общего с корректностью не имеют, и переворачивают это благородное понятие с ног на голову. Слишком белыми нитками шит отчет этой коалиции, да и вывод из него напрашивается только один: коммунисты и Владимир Воронин плохие, а все остальные - белые, пушистые и незапятнанные. Одним словом, корректные. Довольно странная стратегия воздействия на электорат. Но обо всем по порядку.

Я бы и не стал особо заострять внимание на отчете Гражданской коалиции по мониторингу выборов, но есть одно более чем существенное обстоятельство, которое не может оставить нас равнодушными. Дело в том, что для подавляющего большинства граждан Республики Молдова основными источниками информации являются печатные и электронные СМИ. Избиратели не имеют, к сожалению, ни сил, ни возможностей детально ознакомиться с представленными в отчете данными и судят о его результатах по коротким информационным сообщениям, по репортажам с пресс-конференций. А они не страдают особой "беспристрастностью" и адресованы потенциальным избирателям.

Лежащие передо мной семнадцать страниц печатного текста, громко озаглавленного "доклад", можно смело назвать предвыборной агитацией против одного из электоральных конкурентов, а именно - против Партии коммунистов Республики Молдова.

Жаль, что этого не видят в Центральной избирательной комиссии, которая так часто упоминается в данном отчете. Мы живем, слава Богу, как выразился один молдавский политик, не в стране папуасов, а в демократической Молдове. Да-да, именно в демократической, потому что в любой другой стране за подобные отчеты вам, господа составители, грубо говоря, "перекрыли бы кислород" на второй день.

Не совсем убедительным, например, выглядит ваше утверждение о том, что отдельные встречи электоральных кандидатов от ПКРМ проводятся в дневное время. Позвольте спросить в таком случае: Михаил Гимпу, Владимир Филат, Серафим Урекян встречаются с избирателями вечерами или, может, по ночам? Простите, но в ночное время у людей другие заботы, отнюдь не избирательные...

Далее вы утверждаете в своем отчете, будто Партия коммунистов Республики Молдова начала свою предвыборную агитацию задолго до объявления даты выборов. И ни слова о том, что либералы, либерал-демократы, национал-либералы и другие оппозиционные политформирования на протяжении всего минувшего года занимались отнюдь не выращиванием хризантем, а самой настоящей предвыборной пропагандой. Или их нельзя критиковать? Возможно, в вашем понимании - это корректно. В таком случае у вас достаточно извращенное толкование понятия "корректности".

Еще одно утверждение, взятое из вашего же отчета: неспособность полиции обеспечить общественный правопорядок. Что-то мне уже абсолютно непонятно - вы следите за корректностью выборов или же даете оценки органам полиции, Генеральной прокуратуре, другим силовым структурам? Кажется, это не в вашей компетенции, если я не ошибаюсь, - вы ведь не судьи и не адвокаты, а всего лишь наблюдатели.

Кстати, если уж речь зашла о генеральной прокуратуре, - в докладе не сказано ни одного слова о том, кто стоит за зачинщиками беспорядков перед зданием Генеральной прокуратуры. А ведь уже доподлинно известно, что это была чистейшей воды провокация, и сотрудникам прокуратуры известны не только имена и фамилии зачинщиков, но и их покровители. Поинтересуйтесь. Подсказать адрес Генеральной прокуратуры?

В длинной череде вопросов всплыл еще один. О какой свободе слова и о каком воспитании избирателей вы, господа авторы, гово