Молдова после выборов: рекогносцировка, рокировка или реконфигурация?

Интрига сохраняется. Спустя две недели, после досрочных парламентских выборов, в Молдове предельной ясности по поводу будущей конфигурации власти нет как не было.
Притом, что соответствующий послевыборный процесс - естественный, и считать его затянувшимся пока нет оснований, известная нетерпеливость, проявляемая гражданами, объяснима. Ожидание периода определенности, «хоть какой-нибудь уже», началось в молдавском обществе не с 28 ноября 2010 года, а за год с лишним до указанной даты. Однако именно это обстоятельство – мягко говоря, неоднозначность прошедшего года – и обязывает сейчас «поспешать, не торопясь» при формировании условий, которые, очевидно, должны гарантировать и обеспечивать стабильность последующего периода.
Стабильность - «плюсового качества», это понятно. Вопрос: как таковой добиться, с учетом того, что, прожив этот годичный цикл мы, страна, вновь оказались в том же «сумрачном лесу» - в парламент прошли, практически, те же политические игроки?

**

Первое, что напрашивается на ум: приход в новый законодательный орган тех же политических выразителей чаяний общества указывает на высокую вероятность повторения всей событийной череды, которая, в результате, и привела к недавно состоявшимся досрочным парламентским выборам. Такое – замкнутое в круг политическое дежавю…
И, как оказалось, нелепость повторения уже пройденного не является такой уж очевидной, по крайней мере, для одного из новых/старых игроков на молдавском парламентском поле.
Владимир Филат на днях предложил своим недавним коллегам по Альянсу «За евроинтеграцию» начать все сначала. Ровно на тех же условиях, что и в прошлом году, а именно: объединиться, дабы к управлению страной не допустить коммунистов, разделив высшие посты «по совести», а министерские кресла – по «мандатной пропорциональности». Сказал, дескать, с премьерской должностью он на этот раз готов смириться сразу – в этом, собственно, и вся-то разница с прошлогодним периодом распределения портфелей. (Тогда, как все помнят, Филат поста главы правительства поначалу чурался.)

Так вот, в связи с этим: чем угодно руководствовался лидер ЛДПМ, выходя со своим не первой свежести предложением, только не добивался он упомянутых выше «определенности» и «стабильности» в управлении страной. Ну, не могут одинаковые условия привести к изменению результата, все было бы таким же, как уже произошло – вплоть до следующих, опять-досрочных, парламентских выборов.

Не напрашивается ли из этого вывод, что ни «определенность», ни «стабильность» не являются для ЛДПМ и предводительствующего ею Филата желаемыми целями? То-то, что напрашивается. А заодно и следующий – что и в будущей коалиции он как и в прошлом Альянсе политических партнеров своих воспринимает в качестве девайсов, антуража или фона, пригодного для выгодной и выпуклой подачи того, кто этим антуражем/фоном умеет распорядиться. Прошлый год показал, что Филат – умеет. Нынешний послевыборный период – что бывшие его союзники с такой ситуацией не согласны.

**
Собственно говоря, необходимость реконфигурации внутрипарламентских взаимоотношений перестала вызывать сомнения сразу после выборов (если не говорить о еще более раннем периоде). С некоторой торопливостью – впрочем, вполне объяснимой – Партия коммунистов выступила с предложением к широкому диалогу. Понятно, в этом можно было углядеть и долю не чуждого политике популизма, однако не меньше просматривались как готовность к компромиссу, так и конструктивизм в выраженных посылах. Что характерно – без ограничения списка адресатов. Из прошедших полутора лет ПКРМ извлекла свои уроки. Суть и форма предложения коммунистов тому подтверждение.

Но что помешало недавним союзным формированиям так же, не откладывая, начать диалог друг с другом? Ладно, не с ПКРМ, но сначала между собой - чьи амбиции не позволили? Амбиции того, кто посчитал, что результат на выборах плюс время играют на него? В итоге – тухлые предложения: «повторим все снова и пропорционально распределим посты».

«Син