Молдова после выборов: рекогносцировка, рокировка или реконфигурация?

Интрига сохраняется. Спустя две недели после досрочных парламентских выборов в Молдове предельной ясности по поводу будущей конфигурации власти нет как не было.

Послевыборный процесс естественный, и считать его затянувшимся пока нет оснований. Нетерпение, проявляемое гражданами, объяснимо. Ожидание периода определенности, «хоть какой-нибудь уже», началось в молдавском обществе не с 28 ноября 2010 года, а за год с лишним до того. Именно это обстоятельство – мягко говоря, неоднозначность прошедшего года – и обязывает сейчас «поспешать, не торопясь» при формировании условий, которые должны гарантировать и обеспечивать стабильность последующего периода. Вопрос: как этой стабильности добиться? Прожив этот годичный цикл мы, страна, вновь оказались в том же «сумрачном лесу» - в парламент прошли, практически, те же политические игроки.

***

Первое, что напрашивается на ум: приход в новый законодательный орган тех же политических выразителей чаяний общества указывает на высокую вероятность повторения всей череды событий, которая и привела к недавно состоявшимся досрочным парламентским выборам. Такое – замкнутое в круг политическое дежавю… И, как оказалось, нелепость повторения уже пройденного не является такой уж очевидной, по крайней мере, для одногоиз новых/старых игроков на молдавском парламентском поле. Владимир Филат на днях предложил своим недавним коллегам по Альянсу за евроинтеграцию начать все сначала. Ровно на тех же условиях, что и в прошлом году, а именно: объединиться, дабы к управлению страной не допустить коммунистов, разделив высшие посты «по совести», а министерские кресла – по «мандатной пропорциональности». Сказал, дескать, с премьерской должностью он на этот раз готов смириться сразу – в этом, собственно, и вся-то разница с прошлогодним периодом распределения портфелей. (Тогда, как все помнят, Филат поста главы правительства поначалу чурался.) Так вот, в связи с этим: чем угодно руководствовался лидер ЛДПМ, выходя со своим не первой свежести предложением, только не добивался он «определенности» и «стабильности» в управлении страной. Ну, не могут одинаковые условия привести к изменению результата, все будет таким же, как уже произошло – вплоть до следующих, опять-досрочных, парламентских выборов. Не напрашивается ли из этого вывод, что ни «определенность», ни «стабильность» не являются для ЛДПМ и предводительствующего в ней Филата желаемыми целями? То-то, что напрашивается. А заодно и следующий – что и в будущей коалиции он как и в прошлом Альянсе политических партнеров своих воспринимает в качестве девайсов, антуража, фона, пригодного для выгодной и выпуклой подачи того, кто этим антуражем/фоном умеет распорядиться. Прошлый год показал, что Филат – умеет. Нынешний послевыборный период – что бывшие его союзники с такой ситуацией не согласны.

***

Собственно говоря, необходимость реконфигурации внутрипарламентских взаимоотношений перестала вызывать сомнения сразу после выборов (если не говорить о еще более раннем периоде). С некоторой торопливостью – впрочем, вполне объяснимой – Партия коммунистов выступила с предложением к широкому диалогу. Понятно, в этом можно было углядеть и долю не чуждого политике популизма. Однако не меньше просматривались готовность к компромиссу и конструктивизм в выраженных посылах. Что характерно – без ограничения списка адресатов. Из прошедших полутора лет ПКРМ извлекла свои уроки. Суть и форма предложения коммунистов тому подтверждение. Но что помешало недавним союзным формированиям так же, не откладывая, начать диалог друг с другом? Ладно, не с ПКРМ, но сначала между собой - чьи амбиции не позволили? Амбиции того, кто решил, что результат на выборах плюс время играют на него? В итоге – тухлые предложения: «повторим все снова и пропорционально распределим посты». «Синдром распределения постов» в значительной степени и определил качество недолгого и не всегда добрым словом поминаемого Альянса. Если и были определенные положительные моменты, в частности – в отношениях с Евр