Кто хочет провала в Москве?

МОСКВА, 3 июля / ОБОЗРЕВАТЕЛЬ РИА НОВОСТИ Дмитрий Бабич /. Накануне визита Барака Обамы в Москву экспертное сообщество, а также политики всех уровней и в США, и в России ведут ожесточенные споры о предстоящей встрече двух молодых президентов. При этом сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, все предрекают саммиту успех по главному вопросу – подготовке нового договора о сокращении ядерных боезарядов, который заменит истекающий 5 декабря 2009 года договор СНВ-1 и приведет к снижению ядерных арсеналов двух стран. С другой стороны, и в США, и в России сложилось нечто вроде многопартийных коалиций, жаждущих очередной свары между Вашингтоном и Москвой.

Эти коалиции проходят через весь политический спектр двух стран, включая республиканцев и демократов в США, а заодно и либералов и «государственников» в России. Цели у участников коалиций вроде бы разные. Американцы и российские либералы хотят демократизации российской политической системы через уступки растущему давлению США. Наши «геополитики» типа бывшего официального представителя Минобороны Леонида Ивашова добиваются вроде бы обратного – они предлагают противостоять этому давлению через создание всемирного антиамериканского альянса, в котором нам достанется незавидная роль авангарда.

Цели разные, но вектор этих разнонаправленных действий один – в сторону очередного ухудшения российско-американских отношений. За этим ухудшением неизбежно последует новый виток соперничества в постсоветском пространстве, с неизбежной тратой денег и ресурсов, а заодно и с возможными военными конфликтами типа прошлогодней «пятидневной войны» в Грузии. Так что обе коалиции – и в России, и в США – условно можно назвать коалициями провала.

По счастью, не все республиканцы и не все демократы в США входят в американскую коалицию провала. В США ее костяк составляют «неоконсеваторы», считающие любую стратегию в отношении России, кроме жесткого противостояния по всем азимутам с попутными поучениями уму-разуму, нереалистичной и проигрышной. К «неоконсерваторам» стоит добавить и «идеологов» - людей, строго делящих страны мира на демократические (то есть следующие в фарватере политики США) и недемократические, которым всегда, если пользоваться словами поэта, «ответ один – отказ». По этой классификации Россия давно выпала из числа демократических стран, и сегодня «идеологи» из кожи вон лезут, чтобы доказать бесполезность любых договоров с такой страной. При этом в ход идут не только тенденциозно подобранные факты, но и прямая неправда, нарушающая даже вроде бы непреложный для американской прессы принцип священности фактов при свободе комментирования.

Так, например, комментатор газеты «Нью-Йорк таймс» Джон Винокур выставляет российскому президенту Медведеву длинный счет: за первый год своей власти Медведев, оказывается, не только «аннексировал две грузинские провинции» и «угрожает заточением всем оппонентам официальной версии советской истории», но и «восстановил сферу влияния советского типа в странах по периметру границ России». Если Винокур думает, что во времена, когда Советский Союз имел свою зону влияния в Восточной Европе, руководители «братской» Польши или Чехословакии могли делать заявления типа нынешних лукашенковских выпадов в сторону Москвы, то его мнение о демократичности «зоны влияния советского типа» явно завышено.

Штампы и упрощения, а тем более прямая ложь – плохие советники во внешней политике, и тот факт, что американская «коалиция провала» часто к ним прибегает, говорит не в ее пользу. Совсем недавно именно штампы и упрощения втянули США в дорого им обошедшуюся войну в Ираке, которую та же «Нью-Йорк таймс» сначала поддерживала, а теперь называет «безумием». Есть надежда, что Обама не прислушается к этим советникам, тем более что многие из них связаны с отвергаемым им наследием предыдущей администрации Буша-младшего.

Правда, недавно у Обамы появились и российские советники из нашей собственной, российской коалиции провала. В открытом письме, озаглавленном «Ложный