Эксперт отметила, что не было никакой необходимости привлекать к управлению пандемическим кризисом так много людей, не являющихся специалистами, передает ipn.md„Один из выводов состоит в том, что в регламентах антикризисного управления не указана минимальная доля специалистов в области здравоохранения, если речь идёт о кризисе в области здравоохранения. „Ведь если речь идёт о кризисе в сфере здравоохранения, то не менее 30% или даже половина членов этих комиссий должны быть специалистами в области здравоохранения. У нас же с самого начала там не было ни одного врача, и это, в том числе, породило напряжённость в обществе”, - считает Токарчук.Ещё один аспект связан с активностью координационных центров. По словам эксперта, были и другие страны, где доминировала политика, а не система здравоохранения. Однако у политиков в любом случае имелись под рукой площадки для коллективного обсуждения, позволяющие прийти к консенсусу, они знакомились с мнениями профильных специалистов. В этих условиях качество принятых решений не пострадало. Но когда специалистов не привлекают к работе, то получаются плохие решения и плохие результаты.По словам эксперта, если дать оценку тому, как власти управляли пандемическим кризисом, то на разных этапах оценка окажется разной. Потому что в разные месяцы одни вещи улучшались, а другие – ухудшались. По её мнению, оценку управлению кризисом можно дать аналогично тому, как оценивались школьные сочинения, когда учащийся получал две отметки: одну – за содержание, вторую – за грамматику.Алла Токарчук заявила, что, проанализировав проект отчёта, подготовленный ADEPT по результатам мониторинга управления коронакризисом, она пришла к выводу, что имеется список принятых мер, за которые власти заслуживают отметку „10”, но если проанализировать эффективность этих мер, то отметка окажется гораздо более низкой. „Потому что Республика Молдова входит в число лидеров во всех негативных рейтингах”, - пояснила она.„И тогда я задаюсь вопросом: как можно выполнить всё, но при этом получить „двойку”? То есть, либо допущено очень много „грамматических ошибок”, т. е. есть очень много ошибок в процессе выполнения, либо отсутствовал контроль выполнения. Я задавала себе вопрос: как так вышло, что было сделано всё, но результаты оказались плохими? Либо не всё было выполнено, либо то, что было выполнено, было сделано некачественно. А ещё есть такое понятие, как „контроль выполнения”. Вот, мы приняли решение. Оно выглядит очень хорошим, но если оно реализовано некачественно, и у нас отсутствует контроль выполнения, то мы получаем плохие результаты”, - отметила Алла Токарчук.По её мнению, нужно гораздо более тщательно изучить то, как были выполнены принятые решения, и почему результаты оказались именно такими.Дебаты проводятся в рамках проекта Ассоциации ADEPT „Приглядывая за властями: управление чрезвычайным положением и кризисом, вызванным коронавирусом”, реализуемого при поддержке Департамента надлежащего управления Фонда Сороса в Молдове.
