Declarațiile lui Gofman, o nouă „bulă de săpun”? Acesta se ascunde de Procuratura Anticorupție
Fostul angajat al Centrului Național Anticorupție Mihail Gofman, care săptămâna trecută o făcea pe eroul la emisiunea Nataliei Morari spunând că știe cine a furat miliardul, nu s-a prezentat marți la Procuratura Anticorupție pentru a depune depoziții pe marginea declarațiilor sale.

Gofman procedează la fel ca și deputatul comunist Elena Bodnarenco cea care la aceeași emisiune se bătea cu pumnul în piept că cineva a vrut să o mituiască să iasă din PCRM, iar la CNA a luat apă în gură.
Mihail Gofman a fost citat pentru marți la ora 9.30 la procuratura anticorupție după ce a declarat că știe cum a funcționat schema de fraudare a sistemului bancar din Republica Moldova. Acesta susținea că are dovezi despre persoanele implicate, pe care însă nu le-a prezentat.
Ulterior, mai mulți experți au pus la îndoială veridicitatea declarațiilor lui Gofman și s-au întrebat de ce acesta nu a acționat atunci când lucra la CNA și când era obligat să prevină asemenea fraude, el fiind până în aprilie 2014 şef-adjunct al Serviciului prevenire şi combatere a spălării banilor din cadrul CNA.
De fapt și integritatea lui Gofman trezește multe semne de întrebare, el fiind pe atunci unul din cei mai bogați oameni din CNA, cu o avere estimată la câteva zeci de milioane de lei, inclusiv firme și case de lux. Jurnaliștii de la Ziarul de Gardă documentau acum doi ani mai multe tranzacții frauduloase făcute de Gofman și apropiații lui. De asemenea, în presă s-a vehiculat că Gofman este omul „raiderului Nr.1 din spațiul CSI” Veaceslav Platon și a patronat toate schemele de spălare de miliarde de dolari din Rusia, pe vremea când lucra la CNA.
La scurt timp după publicarea investigației din Ziarul d Gardă, Gofman a fost demis în urma unei verificări din partea CNA în care se constata că acesta a încălcat „principiile integrității morale, respectului şi loialității” din Codul de conduită al angajaților instituţiei. Gofman a atacat decizia CNA în instanță, cerând să fie repus în funcție și să-i fie achitate daune morale și materiale, dar instanța de judecată i-a respins cererea.


