Священников в Молдове можно привлекать к ответственности за дискриминационные действия

КС разъяснил, что действие закона не относится лишь к религиозным учреждениям и религиозной практике, которой заняты священнослужители. По словам Дойны-Иоаны Стрэйстяну, она довольна решением КС, передает Newsmaker. Теперь Совет по недискриминации сможет привлекать к ответственности за нарушения законодательства, в том числе, и служителей культа.

Автор обращения в КС — адвокат Дойна-Иоана Стрэйстяну — потребовала признать ст. 1 (2) закона «Об обеспечении равенства» не соответствующей Конституции. Статья определяла, что «положения закона не распространяются и не могут быть истолкованы как наносящие ущерб религиозным культам». «Я уже шесть лет защищаю права ЛГБТ-сообщества и могу заверить, что служители церкви зачастую пользуются этим правовым упущением и дискриминируют их [гомосексуалов]», — утверждает Дойна-Иоана Стрэйстяну.

Причиной для разбирательств в суде стал инцидент, произошедший в 2014 году в эфире одного из телеканалов. Тогда лидер организации православных деятелей Pro Ortodoxia Геннадий Валуца во время словесной перепалки окропил водой ЛГБТ-активистку и члена правозащитной организации GenderDoc-M Анжелику Фролову.

Валуца утверждал, что «святая вода поможет вывести нечистую силу» из всех представителей ЛГБТ-сообщества, а также приверженцев других религий. Фролова пожаловалась на действия Валуцы в Совет (Фролова не является прихожанкой православной церкви), который признал его виновным в дискриминации по религиозным убеждениям и сексуальной ориентации. Геннадий Валуца отказался приносить извинения и оспорил решение Совета в суде Новых Анен, утверждая, что священнослужителей нельзя привлекать к ответственности за дискриминацию

Совет привел выдержки из заявлений Валуцы: «...здесь доминирует православная свобода[...]», «...почему вы прячетесь, вы нетрадиционные? [...]», «знаете, кто убегает от освященной воды?» В своем решении Совет подчеркнул, что свобода выражения и вероисповедания — не абсолютны и могут быть ограничены, если это необходимо для защиты безопасности, порядка, морали, прав и свобод других людей. В решении также отмечается, что если бы Геннадий Валуца не произносил своих провокационных заявлений, то Совет не признал бы его виновным в дискриминации.

Дебаты о дискриминации

Глава юридического отдела парламента Серджиу Бивол на заседании КС настаивал на том, что ст. 1 (2) закона соответствует Конституции и никоим образом не мешает привлекать нарушителей к ответственности. По его мнению, заявления и действия Геннадия Валуцы в отношении ЛГБТ-активистки Анжелики Фроловой следует расценивать как хулиганство, а не дискриминацию.

«В Кодексе о правонарушениях есть возможности для привлечения его к ответственности», — сказал Бивол. Дойна-Иоана Стрэйстяну парировала: «Известна ли вам судебная практика по поводу привлечения к ответственности за окропление святой водой?» — поинтересовалась она, получив предсказуемый ответ.

Замминистра юстиции Эдуард Сербенко так же заявил, «что поведение Валуцы больше похоже на хулиганство, чем на призывы к дискриминации». По его словам, положения закона «Об обеспечении равенства» не защищают от наказаний служителей церкви, а означают свободу вероисповеданий.

«Хотим подчеркнуть, что окропление святой водой — это ритуал, который священнослужители проводят по отношению к людям того же вероисповедания. Валуца знал, что Фролова не разделяет его убеждений. И он не хотел нести ответственность, так как был уверен, что закон наделяет его иммунитетом», — заявила в ответ Стрэйстяну.