Ряд юристов считает, что изменения в Закон о статусе судьи призваны подчинить судебную систему исполнительной власти

Утверждение предложений о внесении поправок в Закон о статусе судьи, предполагающих изменение порядка начала уголовного расследования
в отношении судей, призваны подчинить судебную систему исполнительной
власти, сообщил Info-Prim Neo ряд юристов Республики Молдова.

По мнению Ассоциации независимых юристов Молдовы, поправки, предложенные к Закону о статусе судьи, не целесообразны. Председатель Ассоциации Владимир Гричанюк утверждает, что внесение подобных изменений в соответствующий закон
- это нарушение принципов разделения полномочий между властями в государству, а именно подрыв судебной власти исполнительной. Владимир Гричанюк говорит, что если эти изменения будут приняты, в отношении
любого судьи в любой момент может быть инициирована процедура уголовного преследования, что сделает его зависимым от исполнительной
власти.

Того же мнения придерживается и вице-председатель Ассоциации независимых юристов Молдовы Генадие Тэтару, занимающий также пост председателя Лиги адвокатов Молдовы.
Оба юриста считают, что проблема иммунитета государственных служащих, не только судей, но и депутатов и местных советников, - это тема для публичного обсуждения. Соответствующая проблема должна обсуждаться и
меняться только в целом, говорят юристы. Если вводятся подобные процедуры в отношении чиновников судебной ветви власти, значит, и представители законодательной и исполнительной властей должны быть поставлены в аналогичные условия. Внося изменения в правила игры для
одной ветви, ущемляется судебная власть, что ведет к дисбалансу между
властями в государстве, полагают юристы.

Председатель организации «Юристы за права человека» Виталие Нагачевски
считает, что соответствующий законопроект –покушение на независимость
судебной власти. «Этот законопроект – еще один кирпичик в создание полицейского государства, где вся полнота власти отводится репрессивным
органам», - полагает Виталие Нагачевски.

По мнению юриста, такой проект можно было бы предлагать только тогда, когда существовали бы случаи необоснованного отказа Высшего
совета магистратуры (ВСМ) в одобрении привлечения судьи к уголовной ответственности. Вместе с тем Виталие Нагачевски считает, что нельзя игнорировать и проблему констатации возможного преступления с поличным – в случае запроса предварительного соглашения Высшего совета магистратуры, может произойти утечка информации и констатировать
правонарушение с поличным не получится. В подобных обстоятельствах
закон можно было бы изменить таким образом, чтобы констатация
правонарушения с поличным была произведена с последующим уведомлением
ВСМ без получения его предварительного согласия. Однако привлечение
судьи к уголовной ответственности должно быть произведено в
обязательном порядке на базе согласия Высшего совета магистратуры. В
противном случае, учитывая способности полицейских «находить» у любого гражданина в кармане оружие и наркотики, будет подорвана независимость
судебной власти, которая и без того достаточно хрупкая, отметил председатель организации «Юристы за права человека».

Адвокат-стажер Ассоциированной коллегии адвокатов «Хангану, Тэнасе & Партнеры” Виктор Панцыру выразил опасение, что соответствующие изменения преследуют целью закабаление и подчинение судебной системы исполнительной власти. По словам Панцыру, данные поправки не необходимы, поскольку ст. 16 Закона о Конституционном суде и ст. 19 Закона о статусе судьи уже устанавливают сбалансированные правовые рамки, дающие определенные
гарантии судьям и определенные инструменты – прокурорам для возможности
уголовного преследования. «До сих пор действовало правило о том, что
судьи восстанавливают справедливость, а случаи коррупции – лишь исключения. Если будут утверждены предложенные изменения, коррупция
станет правилом, а восстановление справедливости – исключением», -
полагает Виктор Панцыру. Адвокат считает, что судьи и могут решить
соответствующую проблему, уведомив Конституционный суд после принятия
этих поправок парламенто