Румыны были объективнее

На встрече с журналистами ученый предположил, что основной целью конференции было не установление научной истины, не обмен мнениями, а обострение российско-молдавских отношений. 

Профессор Гросул отметил, что выступления румынских коллег были более взвешенными и нейтральными, нежели доклады большинства кишиневских историков. Особенно одиозным, по его словам, было выступление Александра Мошану, заявившего, что «русское иго было для Бессарабии гораздо хуже турецкого». 

Как с недоумением отметил старший научный сотрудник Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья Российского института стратегических исследований, кандидат исторических наук Василий Каширин, никакой доказательной базы, никакой фактологии, подтверждающей подобные заявления, представлено не было. 

Необъективный и далеко не научный подход ряда молдавских ученых к данной проблеме озадачил и специалиста по русско-балканским связям и международным отношениям в XIX века Елену Кудрявцеву. «Когда в академической аудитории звучит фраза, что Россия украла у Румынии Бессарабию, это по меньшей мере странно, поскольку в терминах международного права отсутствует понятие «украсть». 

Сотрудник Санкт-Петербургского университета Владимир Борозан отметил, что в мировой историографии подписание Бухарестского мирного договора оценивается позитивно, поскольку это событие положило начало освободительным движениям балканских народов, и выразил надежду, что в РМ со временем также возобладает научный подход к рассматриваемой теме. 

Все последние оценки событий, связанных с 200-летием подписания Бухарестского мирного договора, в Молдове носят не столько научно-исторический, сколько политический характер, заметил в заключение пресс-конференции руководитель представительства Россотрудничества в Молдове Валентин Рыбицкий.