Право на регресс не ведет к прогрессу. Анализ Info-Prim Neo

Закон, дающий государству право на предъявление регрессивного иска лицам, деятельность которых привела к осуждению Республики Молдова Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), вступил в силу почти полтора года назад. Несмотря на это, подобных дел возбуждено не было, а власти и эксперты продолжают придерживаться различных мнений: против каких решений должны быть направлены такие иски и применим ли этот закон вообще.

Info-Prim Neo уточняет, что Закон 238 вступил в силу 14 апреля 2006 года и оговаривает, что государство имеет право на регрессивный иск к лицам, деятельность которых, намеренно или в результате серьезной ошибки стала основанием для принятия решения об обязательной выплате денежных сумм, установленных постановлением ЕСПЧ или мирного соглашения. Закон предусматривает также, что суммы, установленные решением Суда должны быть возвращены полностью, на основании судебного решения, лицами, обусловившими обязательную выплату этих сумм Республикой Молдова.

Два юриста, три мнения

Вице-министр юстиции Николае Ешану заявлял в марте, что регрессивных исков выдвинуто не было, по причине того, что механизм может применяться только в случае решений ЕСПЧ, опубликованных после вступления в силу соответствующих поправок в национальное законодательство. Ешану утверждал, что за тот период было мало решений ЕСПЧ и процедуры подачи регрессивных исков не могли быть завершены.

И генеральный прокурор Валериу Гурбуля заявил недавно, в ходе открытых слушаний, что до сих пор закон не применялся, поскольку речь идет о его ретроактивном эффекте. Все решения ЕСПЧ принятые до сих пор имеют в основе действия, совершенные до вступления в силу этого механизма. Вместе с тем, он сказал, что в прокуратуре действует подразделение, которое по каждому приговору, вынесенному против РМ, делает соответствующие выводы. Гурбуля отметил также, что предусмотренный законом механизм не очень эффективен, поскольку обязывает изначально получение приговора об осуждении того или иного лица за намеренное нарушение и только после этого появляется достаточно оснований для вызова в суд с целью возмещения в регрессивном порядке, нанесенного ущерба.

Такая же позиция и у правительственного представителя Владимира Русу, который говорит, что все принятые до сих пор решения ЕСПЧ, основаны на заявлениях в Суд, поданных до 2006 года. Соответственно, лишь действия, приведшие к осуждению РМ, совершенные после апреля 2006 года смогут рассматриваться в регрессивном порядке генеральным прокурором и отслеживаться с особым вниманием.

С другой стороны, председатель юридической парламентской комиссии по назначениям и депутатской неприкосновенности Владимир Цуркан, утверждает, что „все осуждения РМ, оглашенные ЕСПЧ после апреля 2006 года могут стать предметом рассмотрения ГП для предъявления регрессивного иска”.

На запрос Info-Prim Neo, юрист Виталие Нагачевски, председатель организации „Юристы за права человека”, сказал, что, в конечном счете, судья не может быть объявлен материально ответственным за то, что его решение привело к осуждению ЕСПЧ. Нагачевски полагает, что действовать следовало бы так: каждый раз, когда оглашается решение по осуждению РМ, нужно, чтобы ГП и высший совет магистратуры проверили причины, которые привели к такому приговору, выяснили, объективны они или субъективны. Если речь идет о субъективных причинах, нужно проанализировать, почему эти ошибки были совершены: возможно, судья недостаточно подготовлен, возможно, ошибки были допущены по злому умыслу или же речь идет об упущении, которое можно, так или иначе, объяснить. В зависимости от этих констатаций, может быть несколько решений. В первую очередь, простая констатация факта. Другим было бы привлечение к дисциплинарной ответственности судьи, а в-третьих – нужна проверка уровня квалификации судьи, чтобы выяснить, соответствует ли он требуемым условиям. Также, может быть поставлен на обсуждение вопрос о его отставке или же о понижении в должности – переводе в более низкую инстанцию.