Молдова вновь проиграла дело в ЕСПЧ

Суд признал нарушения статьи 8 (Право на уважение частной и семейной жизни), статью 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита имущества) и присудил заявителю 9 000 евро в качестве материального и морального ущерба, а также на покрытие расходов, передает bizlaw.md.

Заявитель в 2000 году получил право собственности на помещение по улице Александри в Кишиневе, где он открыл офис.

1 июля 2004 года два сотрудника Министерства внутренних дел предъявили ордер на выселение, включая принудительное исполнение. В нем было указано, что помещение находилось в собственности Министерства внутренних дел и Муниципального совета Кишинева. После отказа заявителя соблюдать предписание, в отсутствие ордера на обыск, они вызвали группу вооруженных полицейских. Они угрожали ему и забрали его ключи от сейфа и двери офиса. Они составили отчет, описывающий объекты внутри и опечатали офис.

Впоследствии заявитель подал жалобу. 15 апреля 2005 года, прокуратура приняла решение отклонить жалобу заявителя, сославшись, что не было никаких криминальных элементов в действиях сотрудников полиции. 29 августа 2005 года суд также отклонил жалобу заявителя. После этого состоялось еще несколько слушаний по апелляции, которые оставили в силе предыдущее решение.

16 января 2005 года заявитель подал иск в министерство внутренних дел, требуя права собственности на соответствующее помещение. На основании статьи 8 Конвенции он также требовал возмещения материального и морального ущерба, который он понес в результате действий полиции.

Суд отклонил иск на том основании, что заявитель не предоставил никаких документов, подтверждающих его собственность. Это решение было подтверждено апелляционным судом Кишинева 2 июня 2005 года и Высшей судебной палатой 10 августа 2005 года.

Впоследствии заявитель подал иск в Министерство внутренних дел для определения владельца спорных помещений. Наконец, суд постановил, что права собственности принадлежат местным властям в Кишиневе. В то же время он подсчитал, что выселение заявителя было вопиющим нарушением правовых норм, защита гражданских прав должна осуществляться через суды.

В своем решении Суд отмечает, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции из-за незаконного опечатывания офиса заявителя. Он также пришел к выводу о том, что не было эффективного средства правовой защиты, которое заявитель мог бы осуществить для подтверждения своей претензии. Поэтому Суд установил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8.

Заявитель утверждал, что вмешательство властей, гарантированное статьей 8 Конвенции, было необоснованным и не было необходимым в демократическом обществе. Правительство признало, что опечатывание офисов заявителя не осуществлялось законным путем.

Принимая во внимание содержание дела и его вывод в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд счел, что вмешательство в права заявителя, гарантированные статьей 1 Протокола № 1 не имеет юридической основы. Из этого следует, что это положение было нарушено.

По данным Ассоциации юристов по правам человека, заявитель потребовал 57 720 евро за материальный ущерб и 20 000 евро за моральный ущерб. Наконец, заявитель также потребовал 2 000 евро за расходы, понесенные в суде.

Суд счел, что заявитель понес материальный и моральный ущерб в результате опечатывания офиса и изъятия движимого имущества внутри него. Выполняя оценку на справедливой основе, суд присудил 7 000 евро за материальный и моральный ущерб.

Что касается запроса на покрытие расходов и расходы по договору, заключенному между заявителем и его представителем, Суд счел разумной сумму в размере 2000 евро.