Молдова проиграла очередной иск в ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Мухина против Республики Молдова, пишет bizlaw.md 

В настоящем деле заявитель жил в социальном жилище с 1989 года. В 1996 году его квартира была повреждена и больше не пригодна для проживания. 25 апреля 2000 г. Ботанический районный суд удовлетворил иск заявителя против органов государственной власти и вынудил городской совет Кишинева предоставить заявителю другую квартиру. Это решение не было исполнено в течение нескольких лет.

По состоянию на 25 апреля 2000 г. заявитель больше не оплачивал услуги по техническому обслуживанию, учитывая, что поскольку квартира не была пригодной для жилья и что они больше не пользовались услугами горячей воды, отопления и технического обслуживания блока, заявителю больше не приходилось нести определенные расходы на это.

11 января 2007 г. Муниципальная жилищная управляющая компания (ÎMGFL) подала иск против заявителя, сославшись, среди прочего, на то, что они не оплачивают счета за ремонтные услуги. Заявитель утверждал, что некоторые главы иска в иске, поданном IMGFL, должны быть отклонены на основании истечения трехлетнего срока давности.

В своем решении от 17 мая 2007 года суд Буюкан признал иск, поданный IMGFL, ссылаясь на применимость положений статьи 276 Гражданского кодекса, и приостановил ограничение в случае управления активами другого лица. В своей апелляционной жалобе заявитель просил суд вынести решение по аргументу, приведенному первым судом относительно применимости статьи 276 Гражданского кодекса. Решением Апелляционного суда г. Кишинева от 28 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, и решение о реституции не было вынесено в течение срока исковой давности.

Своим безотзывным решением от 7 мая 2008 года Высшая судебная палата объявил жалобу заявителя неприемлемой и оставил в силе решения судов низшей инстанции.

Заявитель жаловался в Суд на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая, в частности, что национальные суды приняли против него иск, несмотря на истечение срока давности, предусмотренного законом.

Суд отметил, что принятие иска, поданного IMGFL за пределами установленного законом срока, и неспособность судов предоставить обоснованные и достаточные аргументы в отношении применимости исключения, предусмотренного в статье 276 Гражданского кодекса, представляют собой нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Суд присудил заявителю 1500 евро в качестве компенсации морального вреда.