Молдова проиграла очередное дело в ЕСПЧ

Согласно обстоятельствам дела, 20 июля 2012 года заявитель вместе с М. проезжали возле отделения полиции Кодру, когда их остановили несколько сотрудников полиции. Оба были задержаны и доставлены в отделение полиции. По словам заявителя, он выразил несогласие с полицией, после чего подвергся жестокому обращению со стороны нескольких сотрудников, которые били его ногами по голове и телу в течение десяти минут. Все это время они оскорбляли его, демонстрируя явное дискриминационное отношение к наркоманам. М. был свидетелем жестокого обращения со стороны полиции, пишет bizlaw.md

25 июля 2012 года заявитель подал жалобу о возбуждении уголовного дела в прокуратуру с требованием провести расследование по факту жестокого обращения со стороны сотрудников милиции. Жалоба была направлена в прокуратуру Центра, которая заслушала заявителя и задержавших его сотрудников. По словам заявителя, он просил заслушать М. и отца М. в качестве свидетелей, отметив, что М. был свидетелем жестокого обращения, а отец М. видел заявителя после инцидента с явными признаками насилия на его лице. Однако оба свидетеля не были заслушаны прокурором.

Постановлением от 29 августа 2012 года прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела. Прокурор установил, что заявитель был задержан по подозрению в нахождении под воздействием наркотиков, подозрение, позднее подтвержденное судебно-медицинской экспертизой. Более того, он изначально сказал прокурору, что в шприцах у него ничего не было, а в заключении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены запрещенные наркотики. Ввиду этих обстоятельств и отсутствия внятного объяснения прокурор установил, что показания заявителя были непоследовательными и служили средством защиты в уголовном процессе против заявителя за хранение наркотиков. 18 сентября 2012 г. заявитель обжаловал постановление прокурора. 28 сентября 2012 года старший прокурор оставил решение в силе своим постановлением от 29 августа 2012 года. Заявитель обжаловал это постановление в Центральном районном суде Кишинева. В своих доводах перед судом заявитель утверждал, что два свидетеля, которых он просил заслушать, еще не были заслушаны и что их запугали, чтобы они дали показания в связи с жестоким обращением с ним. В частности, М. боялся выходить из дома и быть арестованным.

8 ноября 2012 года следственный судья сектора Центр оставил постановление без изменения и отклонил жалобу заявителя. Судья установил, что заявитель и М. пытались уничтожить доказательства против них и оказали сопротивление задерживающим сотрудникам, поэтому жестокое обращение было оправданным.

Заявитель утверждал, что он подвергался постоянному насилию в течение десяти минут и получил серию синяков на различных частях тела. Через два года после событий психологическая оценка Центра реабилитации памяти подтвердила, что он страдал посттравматическим стрессовым расстройством. Заявитель сообщил, что согласно исследованию Promo-LEX, проведенному в 2014 году об отношении молдавских полицейских к потребителям наркотиков, 70% из них считали потребителей наркотиков преступниками, а не жертвами потребления, и 63% связывали потребителей наркотиков с преступниками.

Суд установил существенное нарушение ст. 3. Ввиду отсутствия какого-либо правдоподобного объяснения происхождения многочисленных синяков на различных частях тела заявителя, Суд пришел к выводу, что он подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей. Следовательно, имело место нарушение статьи 3.

Суд установил нарушение ст. 3 с точки зрения неэффективности судебного расследования и контроля. Суд также отмечает, что обвинение не допросило ни одного из врачей, которые принимали заявителя 20, 23 и 24 июля 2012 года, в частности врача, который принимал заявителя 20 июля 2012 года и который был единственным медицинским экспертом. Наконец, дополнительные опасения вызывает то, как национальный суд провел судебный надзор. В частности, что касается происхождения ущерба, причиненного заявителю, национальный суд сослался на такие причины, как тот факт, что применение силы было оправдано действиями заявителя. Таким образом, суд заявил, что прокуроры и судья, таким образом, сыграли активную роль в защите сотрудников, обвиняемых в жестоком обращении, действиях, предпринятых в ущерб заявителю. В свете вышеизложенного суд установил, что власти не выполнили свои обязательства по статье 3 Конвенции, чтобы обеспечить эффективное расследование утверждений заявителя о жестоком обращении.

Суд постановил выплатить заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов.

По словам юриста ассоциации Promo-LEX, директора программы по правам человека Вадима Виеру, «это дело еще раз подтверждает, что у прокуратуры все еще есть недостатки, связанные с процессом расследования пыток, и судебный контроль в таких случаях может быть формальный. ЕСПЧ также указывает, что на полицию влияют стереотипы, связанные с потребителями наркотиков, и с ними обращаются как с преступниками, а не как с людьми, нуждающимися в лечении.

По словам исполнительного директора IDOM Вану Джереги, «государственные власти должны обращать внимание на случаи пыток в отношении потребителей наркотиков. Мы поддерживаем усилия, предпринятые властями до сих пор, и считаем, что судебную систему необходимо реформировать, чтобы подобные случаи не повторялись снова».

Прокуроры, отказавшиеся возбуждать уголовное дело, - Евгений Гор и Николае Геру. Судебный надзор проводил судья Борислав Бабенко.

Эти и другие новости Point читайте в Instagram