КС считает законным финансовое наказание судей за проигрыш дел в ЕСПЧ

КС считает, что такая мера возможна, но для этого парламент должен внести соответствующие изменения в законодательство, передает Newsmaker.

Решение об этом КС принял сегодня, 25 июля. КС рассмотрел этот вопрос в связи с запросом двух судей, которые считают инициативу министерства юстиции незаконной.

Председатель Конституционного суда Александру Тэнасе, объявляя о решении КС, пояснил, что идея взыскания средств с судей и прокуроров за проигрыши в ЕСПЧ дел, которые они вели, не противоречит ни Конституции, ни международным стандартам. Такая мера, по словам Тэнасе, принята в Болгарии, Испании, Италии, Норвегии и Сербии.

Однако КС считает, что если взыскивать с судей и прокуроров суммы в соответствии с нынешним молдавским законодательством, то это будет посягательством на независимость судебной системы. Тэнасе пояснил, что 27 статья закона «О правительтственном агенте», вступившем в силу в августе 2015 года, не предусматривает персонализированной ответственности за проигрыши дел в ЕСПЧ (согласно этой статье, право устанавливать денежные взыскания с судей и прокуроров имеет госпредставитель в ЕСПЧ. — NM).

Кроме того, исходя из этой статьи, решение ЕСПЧ о признании РМ виновной уже само по себе является фактом того, что судьи и прокуроры, занимавшиеся этим делом, являются виновными. КС считает, что решение о виновности, в том числе в этих делах, должен выносить только суд, поэтому предлагает внести поправки в эту статью закона.

К тому же, это положение закона, отметил Тэнасе, идет вразрез с рекомендациями Венецианской комиссии, которые КС получил 13 июня в ответ на запрос молдавской стороны. В ответе ВК говорится, что взыскивать компенсацию с судей можно, однако для этого суд должен в каждом отдельном случае доказать, что судья или иное лицо, вынося решение действовало со злым умыслом. ВК также подчеркнула, что важно устанавливать персональную вину судей за проигрыши в ЕСПЧ. В ВК пояснили, что решение ЕСПЧ само по себе не является констатацией вины судей. «Порой страны проигрывают в ЕСПЧ из-за несовершенного законодательства», — говорится в заключении ВК. 

Один из авторов запроса в КС судья Тудор Попович сказал сегодня в рамках обсуждения вопроса в Конституционном суде, что не выступает против инициативы минюста как таковой, но считает необходимым, чтобы в каждом конкретном случае устанавливалась и доказывалась персональная вина судьи. «Судьи в Молдове и так отвечают за свои действия больше других», — посетовал он.

В КС поступило два запроса по поводу инициативы минюста. Авторами первого выступили судьи Валериу Доагэ, Галина Стратулат и Татьяна Виеру, из-за которых, по мнению минюста, Молдова проиграла в ЕСПЧ €5940 по делу «Русу против Молдовы». Авторы второго — судьи Константин Гурски, Михаил Макар, Никоале Гордилэ и Тудор Попович, из-за которых, по мнению минюста, Молдова проиграла в ЕСПЧ €3787 по делу «Бешлиу против Молдовы».

Судьи попросили КС рассмотреть соответствие 27 статьи закона «О правительственном агенте» трем статьям Конституции: статьи 6 «Разделение и сотрудничество властей», статьи 116 «Статус судей» и статьи 19 «Неприкосновенность судей».

В запросах судей говорится, что согласно Конституции РМ, судьи не могут привлекаться к ответственности за принятые ими решения. В этой связи в запросах также отмечается, что хартия Совета Европы о статусе судей говорит о том, что с судей могут частично взыскать денежные суммы для выплаты компенсаций по делам, проигранным в ЕСПЧ, но лишь в тех случаях, когда они «грубо нарушили законы».

В запросах в КС авторы подчеркивали, что ЕСПЧ, вынося решения по тем или иным делам, не высказывается относительно степени вины каждого вовлеченного в дело прокурора или судьи. Таким образом, считают авторы запроса, определением степени вины должны заниматься местные суды. Однако на деле, по их словам, такую функцию исполняет госпредставитель в ЕСПЧ (18 марта на эту должность был назначен брат бывшего генпрокурора РМ Марин Гурин).

В ближайшее время Конституционный суд направит депутатам рекомендации по поводу внесения соответствующих поправок в законодательство по итогам рассмотрения КС этих запросов.