КС разъяснил решение о признании закона неконституционным

Таким образом, согласно КС, правительство должно было выполнить несколько этапов, чтобы взять ответственность за законопроект, но этого не произошло. Суд упоминает и вину парламента, поскольку он не позволил премьер-министру представить свой проект, что является важным моментом для его утверждения, передает agora.md

Согласно Конституционному суду, должны были быть предприняты следующие шаги:

1. Правительство должно принять решение о взятие ответственности за программу, политическое заявление или законопроект.

Правительство должно опубликовать в Monitorul Oficial  как решение о применении ответственности, так и полный текст законопроектов, которые являются объектом этой процедуры.

2. Представитель правительства должен представить программу, политическое заявление или законопроект в парламент. Этап представления правительственной инициативы в парламенте является центральным и незаменимым для процедуры принятия на себя ответственности, поскольку в конце презентации начинается трехдневный срок подачи вотума недоверия против правительства.

3. Возможность подачи ходатайства об отказе. По мнению Суда, вотум недоверия является основным инструментом осуществления парламентского контроля в контексте ответственности правительства. Ходатайство о вотуме может быть подано в течение трех дней после того, как представитель правительства представил в парламент программу, заявление по общей политике или законопроект. Трехдневный срок подачи предложения о вотуме недоверия начинается с момента представления на пленарном заседании парламента законопроекта, по которому правительство берет на себя ответственность.

Таким образом, правительство не представило решение, по которому оно берет на себя ответственность перед парламентом, и вотум недоверия не мог быть выдвинут.

По данным КС, правительство инициировало процедуру принятия ответственности за законопроект. Он был зарегистрирован в Секретариате парламента, и правительство приняло все необходимые меры, чтобы иметь возможность представить законопроект в парламент.

С другой стороны, Суд отметил, что парламент был созван на пленарное заседании, но представление законопроекта представителем правительства перед парламентом было невозможным, поскольку заседание не было совещательным. Таким образом, парламент мог бы созвать новое пленарное заседание, чтобы правительство могло представить законопроект в рамках принятия ответственности, но этого не произошло, - сказано в анализе Суда.

По мнению КС, "Конституция не делает никаких исключений из обязанности представлять обязательство об ответственности по законопроекту на пленарном заседании. Пленарное заседание является обязательным, даже если парламент не проводит очередных сессий, вне парламентских сессий процедура использования ответственности правительства зависит от созыва внеочередной или специальной сессии.

Аналогичным образом Конституционный суд отмечает, что Основной закон прямо запрещает роспуск парламента во время чрезвычайного положения, что является одной из конституционных гарантий парламентского контроля над исполнительной властью в чрезвычайных ситуациях.

В то же время Суд установил, что на самом деле Законодательное собрание не позволило подать ходатайство о вотуме недоверия.

Таким образом, Суд установил, что закон, за который правительство взяло на себя ответственность, был принят в нарушение конституционных процедур и противоречит статьям Конституции.