КС о проверке Маноле ANI: Вмешательство в деятельность суда

В своем ответе Органу по неподкупности от 4 июня КС подчеркнул, что ANI не обладает конституционной и правовой компетенцией для проверки участия конституционных судей в судебном процессе Конституционного суда, цитирует unimedia.info

"Национальный орган по неподкупности запросил у Суда информацию и заверенные копии некоторых юрисдикционных актов в контексте контроля, направленного на участие судьи Домники Маноле в судебном процессе и вынесении решения суда № 13 от 27 апреля 2021 года. Этим Постановлением было признано неконституционным Постановление Парламента № 73 от 23 апреля 2021 г., которым был "отозван" мандат судьи г-жи Домники Маноле, а Постановление Парламента № 74 от 23 апреля 2021 г. о назначении "нового" судьи Конституционного суда.

В своем ответе от 4 июня, обращаясь к Органу по неподкупности, Суд подчеркнул, что Закон о Национальном органе по неподкупности не является случайным в данном случае и что Управление не обладает конституционной и правовой компетенцией для проверки участия конституционных судей в рассмотрении дел в Конституционном суде. Запрошенные акты являются актами конституционной юрисдикции, принятыми в соответствии с Высшим законом Конституционным судом, единственным органом конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

С точки зрения недостаточной компетенции власти по отношению к Конституции, в ответе подчеркивалось, что решения Конституционного суда имеют конституционную ценность. В своем Решении № 20 от 9 июля 2020 года Конституционный суд постановил, что он "является единственным компетентным органом, который может принимать окончательные решения по вопросу, касающемуся Конституции и непосредственно функционирования Конституционного суда и его отношений с государственными органами, будучи освобожденным от какой-либо цензуры, который применяет и толкует правила Конституции (§ 30).

Также в том же Постановлении Суд подчеркнул тот факт, что текст «Постановления Конституционного суда» статьи 140 п. (2) Конституции не различает ни по видам актов, изданных Судом (постановление, решение, заключение), ни по их содержанию, что приводит к выводу, что все акты Суда приняты в исполнение, его конституционные полномочия окончательны. Понятие «приговор» является общим и включает в себя все виды актов Суда: постановление, решение, заключение. Независимо от названия, эти акты окончательны и не могут быть оспорены. Таким образом, текст "Решения Конституционного суда" статьи 140 п. (2) Конституции в смысле актов, принимаемых Судом, учитывает постановления, решения и заключения, вынесенные Судом при осуществлении своих конституционных полномочий (статья 34).

Более того, Суд отметил, что "акты, изданные в пределах исключительной конституционной юрисдикции Конституционного суда, не могут подвергаться цензуре ни с точки зрения конституционности, ни с точки зрения законности со стороны какого-либо государственного органа, включая суд в административных спорах. Таким образом, Конституция не уполномочивает другие органы государственной власти рассматривать решение Конституционного суда и признавать его неконституционным или незаконным (статья 38)", - говорится в заявлении, опубликованном на официальной странице КС.

В ответ было указано, что письмо Национального органа по неподкупности представляет собой вмешательство в независимую деятельность Конституционного суда, и был запрошен его отзыв.

Председатель Конституционного суда Домника Маноле попала под пристальное внимание Национального органа по неподкупности. Об этом на своей странице в Facebook сообщил депутат Григоре Новак, опубликовавший ответ ANI.