ЕСПЧ вынес решение по делу Aroma Floris: 4 млн леев остаются в госбюджете

Адвокат из РМ под предлогом нарушения ряда его прав в национальных инстанциях, требовал от государства выплаты ущерба в размере более 4 млн леев, сколько ему должна была латвийская фирма Aroma Floris. Судьи ЕСПЧ единогласно приняли решение об отклонении иска, который они назвали «недопустимым». 

Нам не удалось разыскать адвоката, чтобы услышать его комментарии.
 
Адвокат Андрей Кирияк в 2011 году подал иск против Молдовы в ЕСПЧ, недовольный тем, что Апелляционная палата Кишинева отменила решение суда Ботаника. Данным решением латвийская фирма Aroma Floris обязана выплатить адвокату  65.700 американских долларов и 160.628 евро, то есть более 4 млн леев. Данное решение было оспорено, и дело отправили на пересмотр в Апелляционную палату Кишинёва. Молдавский адвокат, которому так и не удалось получить деньги, обратился в ЕСПЧ, а представитель правительства Республики Молдова в ЕСПЧ, не дожидаясь решения международной инстанции о принятии обращения, инициировал процедуру примирения между сторонами. Соответственно, он обратился в ВСП с ходатайством об отмене решения Апелляционной палаты, что означало сохранение выплаты компенсации в пользу адвоката.
 
Все началось в 2010 году, когда Ион Друцэ, на тот момент председатель суда сектора Ботаника, вынес постановление о том, чтобы латвийская компания Aroma Floris S выплатила адвокату Андрею Кирияк предполагаемый долг в несколько миллионов. Данное решение было оспорено, и дело отправили на пересмотр в Апелляционную палату Кишинёва.
 
Решение Суда Ботаники, вынесенное в нарушение компетенции, латвийская фирма получила только через 4 месяца, и опротестовала 28 февраля 2011 года в Апелляционной палате, соблюдая полагающийся срок в 20 дней с момента оповещения. Решение Суда Ботаники было обжаловано 1 июня 2011 г., а дело было передано на пересмотр. Однако адвокат обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на то, что латвийская фирма была оповещена в ноябре 2010 года, а, следовательно, был нарушен законный срок подачи апелляции.
В оценке Юридической инспекции говорится, что адвокат не имел разумных оснований подавать на Молдову в европейский суд.

Однако достигнув ЕСПЧ, иск попадает на рассмотрение молдавской канцелярии, которая в записке представляет обстоятельства дела и просит правительство выразить свою позицию. В итоге правительственный представитель инициирует процедуру примирения сторон и 25 апреля 2013 года обращается в ВСП с ходатайством о пересмотре дела, в котором просит отменить решение Апелляционной палаты и выплатить адвокату из государственного бюджета. Случайно или нет, рассмотрение дела в ВСП откладывалось шесть раз по той причине, что судьи  должны были изучить запрос правительственного представителя, а до вынесения решения председатель ВСП Михаил Поалелунжь издал распоряжение об изменении судейского состава, таким образом, среди рассматривающих дело судей оказался Ион Друцэ, новоиспеченный член ВСП. Через месяц судейский состав, в который вошли Юлия Сырку, Валентина Клевады, Юлиана Опря, тамара Кишка-Донева и Ион Друцэ, дали ход иску и возложили бремя долга латвийской компании на плечи государства, включая пеню, что в целом составляет 4 млн 300 тыс. леев. Так как двое из пяти судей проголосовали против решения, голос Иона Друцэ был решающим. Несмотря на то, что согласно Гражданско-процессуальному кодексу, судья должен заявить об отводе, если ранее в деле выражал мнение по рассматриваемому делу, судья Друцэ проигнорировал ситуацию некомпетентности и сохранил собственное решение, принятое в нарушение компетенции в 2010 году. Этот факт возмутил министерство финансов, которое в направленной ВСМ жалобе попросило провести расследование дела, и, возможно, наказания лиц, ответственных за нанесение ущерба государству.
 
В начале этого года адвокат Андрей Кирияк расторг процедуру примирения и потребовал дальнейшего решения дела в ЕСПЧ. Таким образом, 11 февраля ВСП приостановила рассмотрение ходатайства о пересмотре дела, поданного правительственным представителем еще в 2013 году.
 
 Хотя до недавнего времени считалось, что заявитель должен получит материальный ущерб, несколько недель назад тот же правительственный представитель подал ходатайство в ВСП об отмене требования о пересмотре этого дела, ссылаясь то, что в контексте  появления новой информации и учитывая результаты расследования юридической инспекции и ВСМ, выяснилось,  что заявитель допустил нарушения в процедуре.
 
Выводы Лилиан Апостол сделал, однако, почти через год после того, как юридическая инспекция забила тревогу в отношении нарушений, допущенных молдавскими инстанциями по этому делу. В телефонном разговоре с корреспондентом Jurnal правительственный представитель заявил, что действовал согласно закону, но отказался говорить, что заставило его передумать, ссылаясь на конфиденциальность информации. Недавно ВСП приняла ходатайство Апостола и вынесла решение о приостановлении процедуры пересмотра дела  Aroma Floris.