ЕСПЧ рассмотрел еще одно дело против Республики Молдова

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Москалчук против Республики Молдова, передает bizlaw.md

В этом случае в 2003 году заявитель был приговорен к пятнадцати годам лишения свободы за совершение кражи. 10 февраля 2010 года районный суд Центра муниципии Кишинев удовлетворил ходатайство заявителя о сокращении неисполненной части приговора на основании Закона об амнистии, и он был освобожден. Сразу после выхода из зала суда заявитель был задержан сотрудниками полиции по подозрению в создании организованной преступной группы, состоящей из заключенных из нескольких тюрем Республики Молдова, с целью шантажа и получения денег от других задержанных.

Впоследствии районный суд Рышкановки обязал муниципалитет Кишинева применить к заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу в течение 30 дней, приняв причины, на которые ссылался прокурор, и установил, что заявитель мог повлиять на свидетелей и потерпевших, и что он представлял опасность для общества. Кроме того, еще шесть раз суд продлевал срок предварительного заключения заявителя на тридцать дней.

30 марта, 20 апреля, 21 мая и 18 июня 2010 года Апелляционная палата Кишинева оставила в силе решения, упомянутые выше. 6 августа 2010 года АП продлила срок предварительного заключения заявителя еще на девяносто дней. 1 ноября 2010 года, 3 февраля, 21 апреля, 6 июля и 26 октября 2011 года тот же суд постановил продлить срок предварительного ареста еще на девяносто дней. Причины продления срока предварительного заключения в отношении заявителя были аналогичны тем, которые были представлены в заключении от 12 февраля 2010 г. Вышеупомянутые решения были оставлены в силе вышестоящими судами.

Заявитель жаловался в ЕСПЧ на основании статей 3 и 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая, что национальные суды недостаточно и в достаточной мере обосновали свои решения относительно применения и продления срока превентивного ареста в отношении него и что также материальные условия содержания под стражей были неадекватными. 19 марта 2019 г. Европейский суд объявил жалобу заявителя неприемлемой на основании статьи 3 Конвенции.

Что касается утверждения заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, Суд установил, что срок содержания заявителя под стражей неоднократно продлевался на срок более двух лет, каждый раз при использовании одних и тех же оснований. Причины были ограничены перефразированием положений Уголовно-процессуального кодекса, касающихся ареста, без объяснения того, как они конкретно применялись к заявителю. 

По мнению Европейского суда, является решающим, что содержание заявителя под стражей более двух лет противоречило пункту 25 статьи 25 Конвенции. (4) Конституции, об ограничении срока в 12 месяцев. Следовательно, никакие основания для продления срока содержания заявителя под стражей не могут считаться уместными и достаточными.

Соответственно, Суд постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель не требовал компенсации за причиненный ущерб, поэтому Суд счел, что не было оснований для компенсации заявителю убытков.