ЕСПЧ: Молдавский полицейский получит возмещение

В июле 2017 года заявитель был задержан, и столичный суд сектора Буюканы постановил применить меру пресечения в виде ареста сроком на 30 суток, передает noi.md

Суд установил наличие обоснованного подозрения в том, что заявитель совершил инкриминируемое преступление, и сослался на несколько документов, приложенных прокурором к ходатайству о применении предварительного заключения, но не описав их содержания. Истец обжаловал этот вывод в апелляции, которую Апелляционная палата Кишинева отклонила. Суд сектора Буюканы заменил меру пресечения в виде предварительного ареста домашним арестом.

Позже суд сектора Буюканы продлил меру пресечения в виде домашнего ареста, примененную к заявителю, еще на 30 суток, сославшись на то же обоснованное подозрение, упомянутое ранее. Однако 20 сентября 2017 г. Апелляционная палата Кишинева отменила это решение и постановила освободить заявителя.

Ссылаясь на статью 5 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель пожаловался в ЕСПЧ в связи с его лишением свободы на срок более двух месяцев при отсутствии разумных подозрений в совершении преступления.

Хотя правительство утверждало, что существовало обоснованное подозрение, что заявитель совершил преступление, в котором его обвиняли, ссылаясь, в частности, на документ, подписанный заявителем, который оно приложило к замечаниям, суд отметил, что решения национальных инстанций не ссылались на какие-либо доказательства или свидетельские показания, которые свидетельствовали бы о существовании разумных подозрений в том, что заявитель вымогал и получил взятку. Суды ссылались только на перечень документов, приложенных прокурором к своему ходатайству, - материалов, которых было недостаточно, чтобы убедить независимого наблюдателя в том, что заявитель мог совершить инкриминируемое преступление.

В то же время национальные решения не ссылались на документ, представленный правительством в своих замечаниях, который представлял собой копию заявления, поданного частной компанией работодателю заявителя, которое содержало подпись заявителя и неразборчивый голографический текст, что никоим образом не поддерживает утверждение о том, что истец требовал и получил взятку.

Таким образом, Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку предварительное заключение заявителя под стражу в течение периода, превышающего два месяца, не было оправдано разумным подозрением в совершении им рассматриваемого преступления. 

Суд присудил истцу 7500 евро за моральный вред и 1012 евро за судебные издержки и расходы. 

Резюме решения было сделано Управлением правительственного агента при Министерстве юстиции Республики Молдова.