Эпопея миллионов: имущество судей по-прежнему волнует только прессу

Виорика Маноле, Центр журналистских расследований

За последний год, то есть с тех пор, как Центр журналистских расследований начал обнаруживать имущество, явно не сопоставимое с окладами отечественных судей, на страницах газет появились снимки и документы шикарных особняков или роскошных автомобилей, которые шокировали простых бюджетников. Однако дальше этого дело не пошло. Все судьи продолжают спокойно работать, в их отношении не применили хотя бы дисциплинарные санкции за урон, нанесенный имиджу правосудия. И правоохранительные учреждения, и Национальная антикоррупционная комиссия (НАК), специально созданная для того, чтобы  бдеть за доходами и имуществом чиновников, ссылаются на отсутствие доказательств и на законодательные изъяны.

Нина Чернат

Открыла «эпопею миллионов» магистрат Нина Чернат. В августе 2012 года стало известно, что председатель Коллегии по гражданским и административным делам Высшей судебной палаты Нина Чернат проживает в  роскошном особняке, который по документам принадлежит ее 80-летней свекрови. Пожилая женщина находилась в тяжбе с фирмой, построившей дом, и требовала выплатить ей компенсации в размере нескольких миллионов леев.

Тогда прокуратура проверила, не идет ли речь о «скрытом владении имуществом», как назвал это явление министр юстиции Олег Ефрим, однако в декабре было озвучено решение: состав преступления  отсутствует, поэтому в отношении магистрата не будет начато следствие. После опубликования расследования судья проиграла в суде тяжбу с фирмой, а вскоре попала в список судей, переведенных работать в нижестоящие инстанции. В настоящее время Нина Чернат –  судья Кишиневской апелляционной палаты. Вместе с тем один из  последних документов показывает, что Нина Чернат будет удостоена почетного диплома Высшего совета магистратуры.

Законодательные ошибки, покрывающие злоупотребления

Председатель Национальной антикоррупционной комиссии Анатолие Дончу уверяет, что в 99%  случаях, когда собственность кажется неоправданной, о которых  писала пресса, НАК  приступила к контрольным процедурам по собственной инициативе. Однако у комиссии тоже связаны руки, утверждает Анатолие Дончу, так как те три закона, на основании которых проверяются доходы и собственность чиновников, содержат противоречивые нормы. Одна из них связана с понятием «очевидное расхождение» между доходами и расходами. «Согласно закону, очевидное расхождение – разница между приобретенным имуществом и полученными доходами в течение периода времени, который  называется  декларируемым периодом. То есть за 2012 год, к примеру, надо было проверить доходы гражданина и нажитое имущество. И  если имущество дороже доходов, тогда налицо классический случай  неоправданной собственности, и это была бы  идеальная ситуация для того, чтобы инициировать проверку. Однако, к сожалению, этот сегмент закона пока не функционирует, так как Закон о декларировании и контроле за доходами и  имуществом предусматривает в ст. 2, что очевидное расхождение – это разница между приобретенным имуществом и полученными доходами, превышающая не менее чем в шесть раз среднемесячный заработок, полученный в декларируемом периоде субъектом декларирования и членами его семьи. Декларируемый период ― еще одно понятие, которое в такой форме, в которой закреплено в настоящее время в законодательстве, чинит препятствия в исчислении очевидного расхождения», — утверждает Анатолие Дончу.

Разные сроки для подачи деклараций

По словам председателя НАК, в одном законе под  декларируемым периодом подразумевается календарный год. Соответственно, доходы лица должны быть указаны за календарный год. Однако нужно указать всю собственность, которой он обладает на момент подачи декларации, то есть и ту, которую получил спустя максимум 3 месяца после окончания  календарного года – даты, до которой чиновники обязаны подавать декларации. «Таким образом, мы не можем выявить очевидное расхождение, так как закон гласит, что собственность указывается до момента декларирования, а доходы – за  календарный год. Случается, что чиновники так и поступают: указывают доходы, полученные в течение периода декларирования, а в графе ''собственность'' – ту, которая была нажита до  даты  подачи декларации. Это  абсурд, это пробел в законодательстве, который всегда будет использоваться во благо того, кто подает декларацию», ―  отмечает Анатолие Дончу.

Еще один недостаток состоит в том, что один закон обязывает чиновников подавать декларации о доходах и собственности, накопленных за календарный год, а другой  — за период занятия соответствующей должности. Председатель НАК считает, что было бы целесообразнее, чтобы оба закона содержали понятие «период занятия должности»: «У нас есть случай, когда лицо проработало прокурором 20 лет. Его дом оценили в сумму свыше 3 млн леев. Мы спросили, может ли он оправдать происхождение дома. Он признался, что нет, но при этом подчеркнул, что и мы тоже не можем проверить, поскольку, по закону, нам следует проверить только  накопленное за  декларируемый период, а не за период занятия должности. И он прав. Эти три закона должны содержать  сообразные понятия, чтобы мы могли работать, опираясь на них. В настоящее время все буксует».

Анатолие Дончу утверждает, что НАК разработала и предложила парламенту изменения в законодательство для устранения этих недостатков и обеспечения функциональности законодательства, однако пока они не были включены в повестку  дня  законодательного форума. Одна из поправок относится к другой проблеме, выявленной НАК. Речь идет о сроке давности для проверки деклараций о доходах и собственности. В соответствии  с Законом о Национальной антикоррупционной комиссии, этот срок не может превышать одного года с момента подачи декларации. «А если вы имеете в виду случаи, о которых писала пресса, тогда срок давности не позволяет проверять обратным числом», ―  объясняет Дончу. Он  считает, что подобная ситуация сложилась из-за того, что НАК создавали без предварительной серьезной подготовки законодательной базы и механизмов функционирования.

Вместе с тем председатель НАК утверждает, что по итогам процедур контроля, инициированных на основе появившихся в прессе материалов, НАК направила в прокуратуру по меньшей мере 12 материалов в отношении различных чиновников, в том числе судей и прокуроров. Антикоррупционная комиссия потребовала возбудить против них уголовные дела на основании ст. 3521  Уголовного кодекса –  ложные заявления в декларациях. «Мы пошли другим путем – расценили  расхождение между собственностью и имуществом как заявление, не соответствующее истине. Указание неточных сведений – если лицо не задекларировало  гараж, что из этого следует? Что оно скрыло неоправданное имущество, то есть внесло искаженные данные в декларацию о доходах и собственности. С этой точки зрения, мы решили множество проблем,  на которые обращала внимание пресса, то есть расценили многие деяния как указание в декларации неполных сведений», ― сказал Анатолие Дончу.

Между тем 16 октября 2013 года правительство передало парламенту новый пакет антикоррупционных законов, разработанных Министерством юстиции для «очистки» правоохранительной системы. Неизвестно, окажутся ли  эффективными новые изменения, если не будут устранены выявленные НАК законодательные изъяны. В частности, Минюст предлагает в обязательном порядке проверять на детекторе лжи соискателей на должность судьи, с тем чтобы в  систему попадали только лица «с безупречной репутацией».  Две более решительные поправки предусматривают включение в Уголовный кодекс новой меры безопасности  — «расширенная конфискация» и нового состава преступления  — «незаконное обогащение».

anticoruptie.md