Эксперты: Предварительный арест более чем на 12 месяцев – это злоупотребление

Ведь и европейское законодательство предусматривает, что любой запрос о продлении превентивной меры в виде ареста должен сопровождаться новыми доказательствами, которые мотивировали бы абсолютную необходимость применения данной меры. Такое мнение высказали на пресс-конференции международный эксперт в области прав человека Анна Урсаки и адвокат Игорь Виеру, передает ipn.md

В ходе пресс-конференции эксперты затронули и дело Олега Прутяну, которого удерживают под предварительным арестом на протяжении 32 месяцев, в отсутствие приговора. В видеовключении из-за рубежа Анна Урсаки заявила, что мера в виде предварительного заключения в изоляторе по-прежнему является большой проблемой молдавского правосудия. По её словам, в деле Олега Прутяну, помимо продления предварительного ареста, имело место и злоупотребление судей при продлении этого содержания под стражей. „Ни одно из ходатайств о продлении ареста не было дополнено доказательствами”, - утверждает Анна Урсаки.

По её словам, закон совершенно чётко гласит, что в тот момент, когда суд выносит решение за или против продления предварительного ареста, он должен учитывать все представленные прокурором доказательства. И в случае каждого нового месяца ареста доказательства должны быть новыми, обосновывающими абсолютную необходимость – таков обязательный критерий, предписанный европейским законодательством. Эксперт сообщила, что имеются прецеденты осуждения страны за нарушение статьи 5 Европейской конвенции о правах человека, затрагивающей „Право на свободу и безопасность”. „Наибольшая часть вины лежит на судьях, которые не сумели устоять перед лицом этого влияния и вмешательства полиции и прокуроров. Они скомпрометировали себя, став уязвимыми для шантажа. Шансов на справедливое правосудие нет ни у кого, а дело Прутяну показывает, что уничтожение грозит любому, кто оказался зажат этими жерновами системы”, - сказала Анна Урсаки.

Адвокат Вадим Виеру отметил, что прокуроры, к сожалению, рассматривают превентивную меру в качестве меры пресечения, а судьи, к сожалению, удовлетворяют эти запросы. „Почему они их удовлетворяют? Этот вопрос весьма активно обсуждается в обществе, в том числе высказывается весьма много подозрений в наличии давления, потому что судьи по уголовному преследованию опасаются (особенно в случае тех дел, где присутствуют определённые интересы) не удовлетворять запросы прокуроров о применении превентивных мер”, - отметил адвокат.

По его словам, ещё один аспект дела Олега Прутяну связан с попыткой властей запугать адвокатов. „Эта ситуация, уже в отношении адвокатов, вызывает вопросы в свете 8-й статьи Конвенции. Ведь судебная практика Европейского суда по правам человека совершенно чётко показывает, что любое вмешательство государства в деятельность адвоката подразумевает нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека”,  - отметил Вадим Виеру.