Долой аккредитацию

Почему частные вузы более уязвимы перед чиновниками, нежели государственные?

Принятый парламентом в первом чтении Кодекс об образовании продолжает будоражить общественное мнение. Что понятно: этот стратегический документ касается каждого из нас и напрямую связан с будущим нашей страны. А поэтому в новом законопроекте не должно быть дыр, связанных с той или иной проблемой, ведь эти дыры на ходу не залатаешь. Поэтому в редакции ежедневно раздаются звонки от читателей, которые торопятся изложить свои предложения и замечания до принятия кодекса в окончательном чтении. Чаще всего речь идет о языке образования и критериях оценки. Но материал, который мы сегодня публикуем, связан с вопросом аккредитации вузов. Свою точку зрения на эту проблему изложил диктор философии, заведующий кафедрой права и общественных дисциплин Современного гуманитарного университета Леонид ИЖИЦКИЙ.

Стратегические интересы государства объективно обусловлены жизненными потребностями общества, народа как единственно истинного суверена и поэтому независимы от различных клик, рационалистических толп, партий и других подобным им образований, стремящихся воздействовать на способы и направления их реализации в соответствии со своими целями. У молдавского государства, как и у любого другого, такие интересы есть, хотя они и специфичны.

Отвлекаясь от других, тоже высокозначимых интересов, укажем лишь на следующие:

интерес в формировании гражданина демократического общества с высоким уровнем образованности и профессионализма;

интерес в консолидации общества и реинтеграции страны;

интерес в развитии экономики и росте благосостояния молдавского народа.

Возможно ли реализовать эти как минимум три интереса с помощью архимедова рычага образования, а если нет, то каковы препятствия на этом пути? Ответ на поставленный вопрос может быть таким: вполне возможно (хотя и не в одночасье), если система образования будет функционировать в демократической среде, т.е в свободном обществе. В противном случае, она (система образования) становится орудием режима, исключающего участие людей в её совершенствовании и повышении качественного уровня. Этот барьер - главный, который необходимо преодолеть. Второй барьер - неудовлетворительное правовое обеспечение качества и эффективности образовательной системы.

Обратимся в этой связи к очень краткому анализу нормативной ткани ст.53, раздел 2 ("Автономия и публичная ответственность высшего учебного заведения") и к разделу 3 ("Оценка качества образования") с входящей в него главой 2 (ст. 70-74) ("Аккредитация в сфере образования") и рассмотрим их в одном "пакете".

Вместо подлинной автономии, т.е. права организовывать академическую жизнь в условиях относительной свободы, проект предлагает большой набор паллиативов (ст.53, п.3, а также все её подпункты, кроме подпункта(d). Вот как они звучат: "право на определение собственной организационной структуры", "отбора научно-педагогического и исследовательского персонала", "рекомендации кандидатов на присвоение научно-педагогических и научных званий. С соблюдением установленных критериев и процедур", "разработки и реализации собственных научно-исследовательских программ"... и т.д. и т.п.

Давно уже испытанный метод околпачивания! Даже в сталинскую эпоху эти "автономные свободы" были в рабочем состоянии. Зачем воспроизводить их в наше-то время, когда весь мир жаждет подлинной свободы и с отвращением относится к попыткам подменить её неким суррогатом? Любая форма деятельности вуза, даже не наделённая статусом автономии, предполагает неизбежное осуществление этих и подобным им задач. Без них объективно вообще невозможна жизнедеятельность вуза, ибо они лежат в плоскости необходимостей разного рода. На основании той же логики, которая присуща разработчикам проекта, эти "правовые рамки", в которых претворяются в жизнь академические свободы, легко можно дополнить другими, в унисон звучащими "автономными" правами, как то: 1. Право справлять свои физиологические нужды, не выходя за стены