Скопировать ссылкуДоговор о поручительстве может оставить семейную пару без имущества
Семейная пара рискует остаться без жилья, которое заложила для фирмы, взявшей в кредит $500 000. Супруги обратилась в Конституционный суд, считая, что некоторые положения закона об ипотеке неконституционны.
В поданном заявлении указано, что в 2012 году, SRL Multievo и Î.C.S. Top Leasing SRL заключили контракт о предоставлении кредита. Для гарантии возврата кредита, SRL Multievo заключило, в пользу Î.C.S. Top Leasing SRL, с одной семейной парой контракт о поручительстве. Муж с женой заложили свой летний дом, который находится в коммуне Тохатин муниципия Кишинев, сообщает bizlaw.md.
Позднее, компании изменили кредитный договор, но не сообщили об этом кредиторам. В 2014 году Î.C.S. Top Leasing SRL обратилось в суд в связи с исполнением права на ипотеку и потребовала передачи заложенного недвижимого имущества и земельного участка. Несмотря на то, что судьи поддержали требование Î.C.S. Top Leasing SRL, супруги утверждают, что узнали о судебном процессе только через полгода. В ходе рассмотрения апелляции, они запросили, чтобы у Î.C.S. Top Leasing SRL были изъяты все документы, которые относятся к контракту.
Супруги обнаружили, что контракт о залоге был подписан с допущением нарушений и был заключен после подписания кредитного соглашения. К тому же, ранее были подписаны другие два контракта о залоге на оборудование двух компаний. Через некоторое время договора о залоге были изменены таким образом, что стоимость заложенного имущества сократилась на 7 миллионов леев.
Также, были изменены и сроки выплат, что в результате привело к росту процентов по кредиту на 5 000 евро, в ущерб поручителям.
Утверждая, что им не было сообщено об этих действиях, супруги уведомили Î.C.S. Top Leasing SRL о прекращении договора о поручительстве и потребовали расторжения договора об ипотеке. Суд сектора Чеканы отклонил их заявление. Сейчас дело находится на рассмотрении в Апелляционном суде Кишинева, а представитель супругов подал заявление в Конституционный суд о признании неконституциональности нескольких положений закона об ипотеке.
Точнее, правозащитник запросил, чтобы судьи прокомментировали пункт 3 статьи 9: "Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником" и пункт 4 "Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки". Он утверждает, что эти пункты противоречат Конституции.
Скопировать ссылку
