Дискриминация по профессиональному признаку

Елена Ветрова, преподаватель кишинёвского лицея

Ожидая в очереди у дверей врача приёма и слушая размышления
о молдавском здравоохранении, я стала размышлять о молдавском образовании. А
если более конкретно, то о контроле в образовании. Поводом для этого стали
нескончаемые проверки, которые устраивает администрация любого учебного
заведения.

Например, к учителю могут прийти на любой урок, обычно даже
не известив его об этом. Наблюдать, а потом высказать своё мнение и дать
рекомендации. Внезапный контроль? Но на каком основании? До сих пор я
воспринимала это как должное, но тут (у кабинета врача) я узнала, что врачей,
от которых зависит здоровье людей, проверяют только в случае жалоб или
врачебных ошибок.

Получается дискриминация по профессиональной принадлежности.
Итак, специалист получает диплом о высшем образовании. Выполняет свою работу.
Его работу, конечно же, проверяют, но сидит ли кто-нибудь у него за
спиной? Трудно и смешно представить, как
к инженеру приходит главный инженер и проверяет часа два, правильно ли тот
держит в руках чёртежный инструмент. Трудно представить семейного врача, приёмы
больных которого систематически посещает главный врач и проверяет назначенное
лечение. Госчиновника, возле которого сидит начальник учреждения и советует,
как ему отвечать на те или иные вопросы или принимать те или иные решения.

Я думаю, что человек, который стал учителем, безусловно,
является творческой личностью. А такие люди обычно ранимы, излишне критичны к
себе, и мнение окружающих им не только не безразлично, а принципиально важно.
Задеть самолюбие учителя, при его очень низком социальном статусе в молдавском
обществе, любой несправедливой (пусть только на его взгляд) оценкой очень
легко.

Кто только не проверяет уроки учителя: директор, завуч,
руководитель МО, коллеги… Количество проверок никак не ограничено. Хочешь
довести учителя до нервного срыва? Приходи с проверкой в течение двух недель.
Тут даже оценивание уже роли не играет. Цели могут быть разные и вполне благие,
а вот качество оценивания и рекомендации… Они могут быть далеко не компетентны.
Да и ожидать полной объективности от любого человека очень трудно. А от того,
кто контролирует учителя, требуется компетентность в предмете, методике, новых
техниках и технологиях, в психологии. И, если начистоту, то вряд ли все
проверяющие администраторы обладают этими компетенциями. Было бы неплохо, чтобы
наших проверяющих обучали «искусству контроля учителя во время урока» по
утверждённым стандартам, выдавали диплом. Тогда честности и открытости стало бы
больше.

Так на каких же принципах работает подавляющее большинство наших
административных работников? К сожалению, живущая и въевшаяся в их сознание
«старая советская система управления»,
никогда не позволит им видеть в учителе прежде всего человека, которому
надо сначала помогать, учить, вовлекать, заинтересовывать, убеждать, а уж в
самом конце контролировать и наказывать. Да, так записано во всех современных
гидах руководителей любого образовательного учреждения. Однако, наша «старая
гвардия» посещает курсы, получает менеджерские степени и надбавки к зарплате,
но на практике не читало и не читает подобную литературу (хотя исправно хранит
её в красивом виде в методических кабинетах и показывает проверяющим).
Единственная её страсть — погоня за процентом качества и построение
многочисленных графиков, которые с триумфом представляются на педсоветах под
засыпающую учительскую аудиторию и саркастические улыбки коллег. А вот,
например, кто-нибудь посчитал и вывесил из администрации график — сколько
молодых талантливых специалистов ушло из школы в связи с подобным контролём? Да
и действительно: легче контролировать чем учить, легче на освободившееся место
искать преподавателя со стажем, чем недавнему студенту помочь стать
хорошим учителем. Это ли не извращённое
понимание слова «педагог» и своих обязанностей?

Обидно, что такие
менеджеры сами приходят к нам