C внедрением «табачного закона» воцарится хаос

В 2015 году парламент утвердил ряд поправок в Закон о контроле над табаком, изменения касались в основном упаковки и рекламы табачных изделий. В том, что касается рекламы, закон запрещает рекламу табачных изделий в любой форме, в то же время потребители имеют право быть информированными о продуктах, которые они покупают, в том числе о сигаретах. В этом плане Закон о защите прав потребителей устанавливает ряд обязательств для всех экономических агентов об информировании потребителей о предоставляемых товарах и услугах, об их продажной стоимости, которая должна быть указана на видном месте в ясной и исчерпывающей форме, в том числе и другие характеристики продуктов, в том числе и риски, которым подвергаются потребители, приобретающие эти товары.

«Именно поэтому экономические агенты вынуждены были предпринять ряд мер, чтобы соблюсти новые законодательные нормы. Пришлось полностью перестраивать принципы работы, инвестировать определенные средства, изымать ненужные производственные звенья, чтобы хорошее начинание (а попытка регламентировать данную отрасль — это уже хорошее начинание, что признают все участники рынка) претворить в жизнь. Между тем, не дремали и чиновники!», – подчеркивается в цитируемой статье.

Авторы уточняют, что Национальный центр общественного здоровья стал проводить проверки и выдавать после них фирмам предписания.

Однако, что любопытно, после сравнения четырех предписаний для четырех разных компаний выяснилось: а не все так уж просто в этой области! Как говорится, сюрпризы только начинаются! Дело все в том, что для четырех разных точек были выданы абсолютно… одинаковые предписания. Да, Национальный центр общественного здоровья должен выдавать предписания и проводить проверки, но его действия сейчас, похоже, напоминают превышение служебных полномочий: когда и отчеты сдать красивые надо, и делать ничего не хочется. Налицо – несоблюдение элементарных процедурных норм! И как следствие – нарушение законодательства», – резюмируют в «КП».

Репортеры изучили нарушения, а также нарушения, а также предписания, в рамках которых экономическим агентам необходимо исправить ситуацию, и пришли к выводу, что несовершенное законодательство допускает произвол.

«К сожалению, в Молдове, констатируют местные предприниматели, снова появляется проблема толкования законодательных норм со стороны контролирующих органов, как им вздумается. Более того, не выполняется мораторий на необоснованные проверки, о котором говорил премьер-министр. А именно с таковыми сейчас сталкиваются точки продажи табачных изделий», – указывается в материале.

«На самом деле я получил несколько сигналов в феврале и в последние дни от экономических агентов, связанных с проверками со стороны контролирующих органов. Полученные ими предписания вызвали у нас крайнее недоумение. Мы считаем, что эти предписания являются идентичными без проведения выборочных проверок, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, контролирующие органы, ссылаясь на статью 278, которая предусматривает некоторые запреты, которые эта статья не предусматривает. Да, если бы речь шла о запрете банеров или рекламных постеров с названием марок сигарет или тем, что улучшает имидж бренда, мы могли бы согласиться, но даже обычная прогулка по городу вам продемонстрирует: подобной рекламы нет нигде! Только абстрактные фоны… Хочу отметить, что сразу после принятия закона мы предприняли все необходимые меры для выполнения изменений, предусмотренных законодательными нормами. Более того, мы в различных юридических компаниях запросили консультации, чтобы убедиться в том, что мы правильно все выполняем. Смущает и тот факт, что все протоколы были подписаны врачами-гигиенистами. На резонный вопрос, когда они успели стали специалистами в области рекламы, естественно, никто не ответил. И это остается для меня загадкой! Мы убеждены в правильности нашего подхода, и мы будем идти до конца, чтобы отстоять свои права, а действия контролирующих органов необходимо квалифицировать как злоупотребления под фальшивым лозунгом борьбы против табака», – говорит Раду Врабие, директор по корпоративным и юридическим делам компании British American Tabacco (BAT).

Галина Забловская, исполнительный директор Ассоциации Рекламных Агентств Молдовы, утверждает, что АРАМ провело свое исследование по данному вопросу и выпустило обращение.

«Плакаты и билборды с изображением пачек сигарет, или связанных с ними, не были обнаружены. С другой стороны, использование плакатов без названия брендов и марки сигарет не могут быть квалифицированы как реклама, и не могут быть стимулами для продажи табачных изделий, — говорится в документе. «Пачки сигарет должны быть размещены таким образом, чтобы их выкладка не означала продвижение, а лишь информирование. Что касается непосредственно точек продажи, мы не обнаружили никаких элементов, которые могли бы быть истолкованы как поощрение или реклама. Там нет рекламных элементов, таких как информация о более дешевом продукте или о том, что это новинка, что могло бы вызвать интерес. Мы не обнаружили желания коммерческих точек продвигать продукт с точки зрения цены», – заметила Галина Забловская.

И бывший замминистра юстиции Сабина Чербу, которая в настоящее время работает юристом в Адвокатском бюро «Efrim Rosca & Asociatii», считает, что закон несовершенный.

«Отметим, что эти констатации, скорее, расширенное толкование норм, касающихся рекламы, из Закона о контроле над табаком и закона о рекламе. Данный подход является абсолютно неразумным и несправедливым по отношению к представителям табачной промышленности. Новые поправки предписывают общий запрет на рекламу, но это не дает свободы государственным учреждениям толковать и применять закон в неточных терминах. В связи с этим, все вопросы должны быть регламентированы внутренними документами, чтобы было четко и ясно объяснено, какие действия считаются рекламой табачных изделий, а что – нет, ведь в силу принципов права закон должен быть четким и предвидимым для всех субъектов, на которые он распространяется. Эти предписания могут быть аннулированы либо главным государственным санитарным врачом, либо вердиктом, вынесенным судебной инстанцией», – считает Сабина Чербу.