ВОПРОСЫ ДЛЯ РОБЕРТА ЗЕЛЛИКА

Уход Пола Вулфовица из Всемирного банка решил одну проблему,
но пролил свет на другую. Когда имя Вулфовица было впервые
упомянуто в качестве кандидата на пост руководителя
главного банка развития в мире, идея о том, что архитектор
провала Америки в Ираке будет столь вознагражден, была
встречена скептицизмом. Но президент Джордж В. Буш с самого
начала стремился подорвать многосторонние организации и
соглашения. Назначение Вулфовица, казалось, было частью этих
усилий.

Следует ли позволить Бушу, президенту-неудачнику с небольшой
поддержкой в своей стране и еще меньшей за границей, теперь
назначать следующего президента Всемирного Банка? Буш уже
продемонстрировал свое отсутствие здравого смысла. Зачем
давать ему еще один шанс?

Аргументы против системы "старого друга" (по которой США
назначают главу ВБ, а Европа - главу МВФ) в настоящее время
являются особенно непреодолимыми. Насколько эффективным
может быть банк в продвижении надлежащего управления и
борьбе с коррупцией, если его президент выбран в процессе,
который демонстрирует недостатки в его собственном
управлении? Насколько правдоподобным будет миссия по борьбе
с коррупцией, если ее выполняет назначенец администрации,
которую считают одной из самых коррумпированных и
некомпетентных в истории США?

Интересно то, что - как указали несколько глав постоянных
комитетов Конгресса США - это в интересах Америки, чтобы
банк возглавил наиболее компетентный человек, выбранный в
результате открытого и прозрачного процесса, независимо от
национальности, пола или расовой принадлежности. Для этого
потребуется изменение в том, как выбран его президент, и на
заседаниях Конгресса по вопросу Всемирного банка - первых за
последние 13 лет - я, как и каждый, кто выступал, призвал к
этой ключевой реформе.

Президентские назначения на высокопоставленные должности в
правительстве Америки подлежат рассмотрению на открытых
заседаниях. Независимо от того, сохраняется ли система
старого друга - и в особенности, если она сохраняется -
правление банка должно подобным образом провести открытые
заседания по кандидату Буша на пост преемника Вулфовица. Вот
некоторые вопросы - с некоторыми намеками на правильный и
неправильный ответы - которые оно должно задать любому
предложенному кандидату на должность президента банка, в том
числе кандидату Буша, Роберту Зеллику:

Как Вы считаете, должен ли президент Всемирного банка
ставить интересы развивающихся стран прежде всего? Будете ли
Вы требовать, чтобы Европа и Америка прекратили свои
сельскохозяйственные субсидии? Будете ли Вы поддерживать
раунд развития, который подчеркивает либерализацию рынков
труда больше, чем рынков капитала, устранение нетарифных
барьеров, которые не пускают товары из развивающихся стран в
развитые индустриальные страны, и отмену так называемых
"растущих тарифов", которые препятствуют развитию? Будете ли
Вы поддерживать проведение исследований, даже если такие
исследования покажут, что политика развитых индустриальных
стран, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, может
быть не в интересах развивающихся стран?

Когда президентом банка был Джеймс Вулфенсон, произошло
изменение в философии. Мы поощряли политику на основе
исследований, даже если эти исследования критиковали
политику, которую проводили отдельные развитые
индустриальные страны и некоторые люди в Банке. Когда наши
исследования показали, что определенная политика (например,
сельскохозяйственные субсидии) вредит развивающимся странам,
мы опубликовали полученные данные, тем самым помогая
повернуть полемику.

Будете ли Вы поддерживать инициативу развивающихся стран о
режиме интеллектуальной собственности, ориентируемом на
развитие?

Развивающиеся и развитые страны разделяет не только разрыв в
ресурсах, но и разрыв в знаниях. Банк необходимо
рассматривать отчасти как банк знаний, и он должен выступать
за проведение реформ, которые увеличат доступ развивающихся
стран к знаниям. Доступ к непатентован