Моральная уязвимость рыночной системы

Кажется, сегодня капитализму нет явной альтернативы, тем не менее, многие настроены против рынка, что хорошо выражено, например, в моралистическом противодействии глобализму. Поскольку ни одна из социальных систем не может долго существовать без моральной основы, вопросы, которые поднимают антиглобалисты, очень насущны и становятся все актуальнее в разгар текущего экономического кризиса.

Нельзя отрицать некоторые моральные ценности, присущие рынку. В конце концов, мы связываем моральные ценности с действиями, а также с их результатами, или, как говорится, «цель не оправдывает средства». С моральной точки зрения лучше, когда товары на наш рынок поставляют свободные рабочие, а не рабы, и когда мы можем сами выбирать товары, а не зависеть от их выбора государством. Тот факт, что рыночная система более эффективна, чем любая другая система в создании благосостояния и удовлетворения нужд является дополнительным бонусом.

Моральная критика рынка в основном основывается на его тенденции содействовать морально несовершенным принципам, отдавать преимущественное право мотивам, имеющим дурной характер, а также способствовать нежелательным результатам. Кроме того, капитализму не хватает справедливости.

Рассмотрим характер. Неоднократно утверждалось, что капитализм поощряет такие качества, как самоограничение, упорный труд, изобретательность, бережливость и рассудительность. С другой стороны, он стесняет наши добродетели, которые не приносят экономической выгоды, такие как героизм, честь, великодушие и жалость. (Отчасти, героизм еще находит свое место в идеализированной идее «героического предпринимателя»).

Проблема состоит не только в моральной неадекватности экономических ценностей, но в их исчезновении. Упорный труд и изобретательность все еще приветствуются, но самоограничение, бережливость и рассудительность, несомненно, начали исчезать с момента появления первой кредитной карточки. В зажиточном Западе каждый берет в долг, чтобы как можно больше потреблять. Долги затягивают Америку и Великобританию.

Адам Смит писал, что «потребление – это единственный результат и цель производства». Однако потребление не является этической целью. В обладании пятью машинами вместо одной нет позитивного качества. Потреблять нужно, для того чтобы жить, и потреблять больше, чем вам крайне необходимо, чтобы жить хорошо. Это и есть этическое обоснование экономического развития. С этической точки зрения потребление – это средство добродетели, и рыночная система представляет собой самое эффективное средство для вытаскивания людей из бедности: так это происходит с поразительными темпами в Китае и Индии.

Однако это не говорит нам о том, в какой момент потребление приводит нас к плохой жизни. Если люди хотят больше порнографии или наркотиков, рынок позволяет им потреблять эти товары до саморазрушения. Он поставляет в чрезмерном количестве некоторые товары, которые аморальны, и недопоставляет товары, которые моральны. Для качественной жизни нам нужно полагаться на моральные принципы, а не рыночную систему.

Несомненно, что винить рынок за аморальный выбор – это нечестно. Люди могут решать, когда прекратить потребление или что они хотят потреблять. Однако рынок руководствуется на особый мотив действия – Кейнс назвал его «любовь к деньгам», – которые старается подорвать традиционные моральные наставления. Парадокс капитализма заключается в том, что он преобразовывает алчность, жадность и зависть в добродетели.

Нам говорят, что капитализм открывает те желание человека, существование которых он не осознавал, и, таким образом двигает человечество вперед. Однако было честнее сказать, что рыночная экономика поддерживается стимулированием жадности и зависти посредством рекламы. В мире повсеместной рекламы нет естественного предела голодной погони за товарами и услугами.

Последним моральным недостатком капитализма является несправедливость. В идеальных условиях конкуренции на рынке при полноценной информации рыночная модель показывает, что все уча