Единый налог через индивидуальные нормативы – это путь в никуда

В целом, ЕН, по моему убеждению, добьет слабых, тех, кто сегодня пока еще еле-еле сводит концы с концами. И у них останется два выхода: либо бомжевать, либо бежать из страны, как это уже сделала за текущее десятилетие одна треть активного населения страны. Так недолго дожить и до того времени, когда в Молдове останутся одни чиновники, бюджетники и пенсионеры. А кого же тогда будем доить? «Ребята», вы рубите сук, на котором сидите!

Принятый курс нашей Главной государственной налоговой инспекцией (далее ГГНИ) на введение Единого Налога (далее ЕН) в общепите, на транспорте и в других секторах сферы услуг и, подаваемый нам как некоторое Ноу-хау, далеко не нов. Ибо, по своей сути, в ЕН лежат индивидуальные нормативы (коэффициенты), на первый взгляд вроде бы учитывающие основные особенности условий бизнеса для конкретного предприятия: населенный пункт, режим работы, категорию, участие в сети предприятий и т.п.

И то, как активно педалируется эта «новаторская» идея, становится очевидным, что нынешнее поколение младореформаторов не знакомо с провалившейся реформой СССР второй половины восьмидесятых годов прошлого столетия, основанной на «новых методах экономического стимулирования». Именно тогда с участием целого ряда научно-исследовательских институтов союзного и республиканского масштаба и огромного штата чиновников были разработаны и доведены до каждого предприятия индивидуальные экономические нормативы по фондам экономического стимулирования и отчислениям в бюджет.

В то время это, безусловно, было шагом вперед от командно-административной системы, когда предприятиям, практически, все показатели диктовались сверху. И, тем не менее, реформа провалилась. И именно из-за невозможности объективно сверху оценить абсолютно все факторы производства. Сколько об этом позже писалось и говорилось…

Сегодня в Молдове уже давно нет того научного потенциала, да и бюрократы пожиже, но зуд отдельных чиновников влезть в карман предпринимателя по-прежнему неистребим. И не беда, что предлагаемая методология налогообложения не предусмотрена в Налоговом кодексе. У нынешней власти уже имеется широкий опыт перекраивания законодательства под «текущие» нужды.

А ведь Налоговый кодекс писался под патронажем зарубежных экспертов, знающих о рыночной экономике не только из учебников. И они то знали, что налог должен нести не только фискальную функцию, а и стимулирующую: снять часть жирка с прибыли, повысить эффективность использования ресурсов, в частности посредством налога на недвижимость.

Мы не будем здесь давать оценку методологической и научной обоснованности предлагаемых ГГНИ коэффициентов. Ибо бессмысленно улучшать то, что заведомо порочно. Это, как пытаться совершенствовать какую-то инженерную конструкцию, делая из нее вечный двигатель. Рассмотрим только один из целого ряда предложенных коэффициентов, а именно: адекватность коэффициента населенного пункта. И тут сразу задаешься вопросом: центральный проспект это одно, а окраина совсем другое? Тогда следовало бы дифференцировать и далее: учитывать и в каком районе находится предприятие, на какой улице, на пересечении людских потоков или вдалеке от них, в специально спроектированном помещении или приспособленном и т.д. Возьмем для примера сеть ресторанов McDonald's. При оценке бизнес проектов, как сами любят подчеркивать, на первые три места по степени важности факторов для организации очередного предприятия они относят именно его место расположения. К этому фактору предъявляются самые жесткие требования. Но не все располагают подобными возможностями и поэтому размещают свой бизнес там, где получится. Отчасти поэтому и не все выживают.

А если говорить о перевозке пассажиров. То здесь следовало бы учитывать и изношенность машин (повышенные простои в ремонте), и количество водителей на машину, их профессиональные качества, удаленность городов и коммун от Кишинева и Бельц, состояние дорог и т.д. Вот яркий, как мне кажется пример. 122 приватизированный маршрут в Кишиневе, фактич