Девять пунктов для комитета по мониторингу

На 20 июня намечена встреча участников Ассоциации банков Молдовы (АБМ) с Советом координаторов постоянного мониторинга развития финансового рынка. Последний по времени саммит в таком формате состоялся в начале марта. По его итогам была подготовлена «памятная записка». В ней перечислены девять пунктов, которые Совет выделил в качестве первоочередных задач для развития финансово-банковского сектора в Молдове. Этот своеобразный «меморандум» подписали тогдашний премьер-министр Василий Тарлев, его тогдашний первый зам – Зинаида Гречаная, президент НБМ Леонид Талмач, главы трех профильных министерств, а также председатель АБМ Думитру Урсу. С момента подписания документа прошло более ста дней. Накануне новой встречи банкиров с Советом координаторов (его еще называют «Комитетом по мониторингу») мы сочли полезным вспомнить, какие же поручения были розданы сторонам, и какие шаги были реально предприняты на выделенных в «памятной записке» девяти направлениях.

Первой в списке проблемой – упрощением процедуры разрешения залоговых прав – было поручено заняться министерству юстиции и АБМ. Для этого они должны были в месячный срок подготовить предложения по изменению и дополнению Гражданско-процессуального кодекса. Проект закона на этот счет был подготовлен. Но, насколько нам известно, эти предложения жестко встретили еще на уровне Экономического совета при премьер-министре. В этом совещательном органе на общественных началах, где представлены влиятельные предприниматели, возобладала точка зрения, что упрощение процедур взыскания залога нежелательно. «Простая процедура на руку только одной стороне – коммерческим банкам. Упрощение процедуры может способствовать рейдерству», - подобные доводы приводили противники проекта изменений ГПК.

«Это недопонимание или искажение сути наших предложений, - говорят эксперты, готовившие проект. - Предложенные изменения направлены исключительно на то, чтобы логично и четко обозначить в Кодексе права и обязанности сторон. Сегодня кредитор нередко принужден доказывать свое право на залог. Хотя это право ясно оговорено в договоре со стороной, предоставившей залог при получении кредита. Почему-то судьи, вместо того чтобы ограничиться проверкой процедурных вопросов, имеют склонность переносить разбирательство на «существо взаимоотношений» сторон договора. Это принципиальный момент не только с точки зрения сроков рассмотрения вопроса. Существенным он является и с финансовой точки зрения. Если судья трактует заявление о вступление в права как «материальное требование» - с обратившегося в суд кредитора требуют госпошлину в размере 3% от оценочной суммы «претензии». Мы стремимся доказать, что в этом случае речь идет не о хозяйственном конфликте двух сторон, а о надлежащем исполнении договора. Если договор оформлен правильно и в соответствии с законом осуществляются все предусмотренные процедуры, то на чем основано практикуемое сегодня судьями затягивание, то есть, по сути, препятствование законным действиям кредитора? Если бы в ГПК четко были обозначены эти моменты, банкам не приходилось бы месяцами, теряя время и деньги, добиваться реализации залогов по невозвращенным кредитам. Этот вопрос остается достаточно серьезной проблемой для развития кредитования в нашей стране». Проект закона о внесении изменений и дополнений в ГПК находится сегодня «на согласовании» в недрах государственной машины.

Второй пункт «меморандума» - соединение информационных систем коммерческих банков с сетью государственной налоговой инспекции. В первую очередь вопрос связан с налаживанием документооборота в электронном виде. Закон об электронной подписи принят давно, так что дело упирается в чисто технические вопросы. Будем надеяться, что хотя и не в отведенные на это два месяца, но все таки в ближайшей перспективе, банки (как других хозяйствующих субъектов) с ГНИ свяжут современные электронные технологии.

Обсуждая это вопрос с банкирами, мы услышали от них и более широкую трактовку «2-го пункта памятной записки». Некоторые из на