Молдова проиграла процесс в ЕСПЧ и выплатит заявителю 5500 евро

Компания обратилась в ЕСПЧ в августе 2009 года, утверждая, что нарушена статья 1 Протокола №. (1) к Конвенции после изъятия у нее сертификата эксплуатанта, что является вмешательством в право на мирное пользование этим владением. Компания-заявитель утверждала, что вмешательство не было законным, передает bizlaw.md.

Pecotox-Air S.R.L. является компанией, специализирующейся на авиаперевозках, которая на тот момент обладала действующим сертификатом, выданным Государственной администрацией гражданской авиации (ГАГА).

1 июня 2007 года ГАГА издала распоряжение, запрещающее полеты на воздушных судах, зарегистрированных в Молдове, в Ирак и Афганистан с 15 июля 2007 года.

В период с 4 по 8 июня 2007 года Комитет по безопасности полетов проверял все авиакомпании в стране, обнаружив ряд нарушений. ГАГА обязалась исправить ситуацию в течение 3 месяцев.

21 июня 2007 года ГАГА распорядилась отозвать лицензию у компании-заявителя и, следовательно, прекратила ее деятельность. ГАГА объяснила это выполнением полетов в Ирак, Афганистан, Конго, Судан, Сьерра-Леоне, Косово, Новую Зеландию и Объединенные Арабские Эмираты, которые связаны с риском для безопасности полетов, а также тем, что у компании не было достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность полетов.

22 июня 2007 г. заявитель подал предварительный запрос, требуя от ГАГА аннулировать решение на том основании, что ему не были даны четкие объяснения нарушений, лежащих в основе решения об отзыве сертификата эксплуатанта, и что ГАГА не предоставила им достаточно времени на устранение предполагаемого нарушения.

ГАГА отказалась отменить решение, и 28 июня 2007 г. заявитель подал иск в Кишиневский апелляционный суд. Компания утверждала, что, согласно законодательству, ГАГА может приостановить или отозвать сертификаты эксплуатанта, только если соответствующая компания не устранила предполагаемые нарушения в установленные сроки. Компания также сослалась на правила, согласно которым сертификат эксплуатанта может быть аннулирован только после того, как он был первоначально приостановлен. Поскольку ГАГА не выполнила эти правовые положения, ее действия были незаконными.

3 декабря 2008 г. Апелляционный суд Кишинева отклонил иск компании-заявителя, постановив, что ГАГА имела право отозвать сертификат эксплуатанта на том основании, что были выявлены серьезные нарушения в деятельности компании, но не указав, какие нарушения.  Суд также постановил, что компания-заявитель не выполнила распоряжение ГАГА, запрещающее выполнение полетов в Ирак и Афганистан.

Компания обжаловала это решение в Высшей судебной палате, а 29 апреля 2009 года ВСП отклонил апелляцию и поддержал решение Апелляционного суда, постановив, что ГАГА имела право отозвать сертификат эксплуатанта, поскольку компания-заявитель не выполнила инструкции о запрещении полетов в Ирак и Афганистан для самолетов, зарегистрированных в Молдове.

ЕСПЧ согласился с тем, что национальные суды не объяснили, на каком основании они постановили, что компания не выполнила запрет, если запрет еще не вступил в силу на момент отзыва сертификата.

Суд пришел к выводу, что вмешательство в имущественные права компании-заявителя незаконны и постановил выплатить компании- заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 2500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.