Care e diferenţa dintre terorişti şi criminalii obişnuiţi

Pentru a se califica în a două categorie, criminalii trebuie să fie motivaţi de politică, adepţi ai unei facţiuni religioase, membrii unui „cult al morţii” mesianic, sadic, bolnav, medieval, etc.

Această ultimă categorie include şi „radicalii locali”, care măcelăresc persoane de orice religie din cauza aventurilor Occidentului în Orientul Mijlociu, scrie, într-o amplă analiză, Robert Fisk de la The Independent.

În realitate, această diferenţiere înseamnă că acele crime considerate „obişnuite”, precum uciderea în masă a occidentalilor din motive de lăcomie, bani, răzbunare, sunt tratate ca fiind ceva normal. Însă crimele „teroriste” indică aproape mereu că sunt responsabili musulmani. Cu alte cuvinte, criminalii sunt de-ai noştri, occidentali, în vreme ce teroriştii sunt musulmani cu piele închisă, care urăsc valorile occidentale, vor să ne taie capetele şi sunt evident nebuni, scrie Fisk.

Este o diferenţiere superficială şi natura sa a fost imediat evidentă în cazul recentului atac armat cu 14 morţi în California, SUA. Imediat după incident, poliţia americană a declarat că nu ştie dacă a fost o crimă „cu legături cu terorismul”. Au numit incidentul atac armat, crimă în masă. S-a anunţat că aceste crime au fost rezultatul unei dispute – atacatorul ar fi fost supărat de insultele proferate de una din cele 14 victime. Însă s-a dovedit că atacatorul are nume musulman şi, împreună cu soţia sa, avea un adevărat arsenal acasă şi jurase credinţă Statului Islamic.

Atacul armat a devenit „un act de terorism”. Pentru a adăuga şi mai multă confuzie acestei definiţii, scrie jurnalistul, poliţiştii au adăugat că nu cred că cei doi ucigaşi au avut contact direct cu Statul Islamic, cu toate că gruparea extremistă a revendicat atacul. Apoi s-a dovedit că acest cuplu a fost „radicalizat” cu ceva ani înainte de măcel.

Aşadar, se întrebă jurnalistul, ce e mai bine, să fii terorist sau criminal obişnuit? Depinde cât de mult îţi preţuieşti viaţa, îşi răspunde acesta. Pentru britanicii Reyaad Khan şi Ruhul Amin, luptători ai Statului Islamic ucişi într-un bombardament cu drona al Marii Britanii, clasificarea ca terorişti s-a dovedit letală.

Dihotomia criminal/terorist are şi alte ramificaţii. Opozanţii sirieni ai preşedintelui Bashar al-Assad susţin că dictatorul de la Damasc este un „terorist” mai mare decât Statul Islamic pentru că a omorât mai multe persoane decât gruparea teroristă – până la de şase ori mai multe victime, potrivit unor estimări.

Aceasta presupune că numărul persoanelor ucise determină daca eşti criminal sau terorist. Sau poate că o grupare teroristă cu aspiraţii criminale mai mici este mai puţin îngrozitoare decât una cu nenumărate victime?

Fisk duce argumentul mai departe şi îl aplică la invazia Irakului din 2003 şi la liderii american, George Bush, şi britanic, Tony Blair, cei care au dat undă verde acestei acţiuni. Cei doi sunt responsabili de mai mulţi morţi decât Statul Islamic şi Assad luaţi împreună. În acest caz, se întreabă jurnalistul, Blair şi Bush sunt super-terorişti? Sau doar criminali?