НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ НЕТ, И СКОРО НЕ БУДЕТ

Вопросом "почему в Молдове до сих пор нет негосударственных
пенсионных фондов (НПФ)" задаются не только пенсионеры, но и
работодатели, страховые компании, банки. Однозначно ответить
на него не могут даже те, кто призван осуществлять надзор за
НПФ - Министерство финансов с Государственной инспекцией по
надзору за страхованием и негосударственными пенсионными
фондами.

О том, что такие фонды нужны, говорит хотя бы тот факт, что
в развитых странах на их долю приходится до 70% выплаченных
пенсий. НПФ приносят пользу не только гражданам и
учредителям, но и государству, с которого снимается часть
нагрузки и ответственности перед населением за обеспечение
их старости.

Если вкратце, то в НПФ все логично и прозрачно, - граждане
вместе с работодателями создают и периодически пополняют
фонды, администраторы под надзором государства управляют
деньгами и обеспечивают в нужное время их возврат. За это
время деньги работают на повышение благосостояния общества.

Здесь следует напомнить, что под слова "управляют" и
"работают" подложены жесткие ограничения, цель которых
минимизировать возможные риски по выполнению обязательств
перед пенсионерами в будущем.

Законодательством установлено, что исключительными видами
деятельности НПФ, как для особой некоммерческой организации
социального обеспечения, являются:

- деятельность по пенсионному обеспечению участников фонда;

- деятельность в качестве страховщика по обязательному
пенсионному страхованию;

- деятельность в качестве страховщика по профессиональному
пенсионному страхованию.

Два последних пункта, видимо, предопределило положение, в
которое попала Молдова с НПФ. В 1990-х годах под нажимом
главных международных доноров (МВФ и Всемирного банка) в
спешке и скорее для "отвода глаз" был принят закон о
"негосударственных пенсионных фондах", разобраться в котором
до сих пор никто не может.

Те, кто принимал решение о передаче контроля и доработке
закона и принятии подзаконных актов в руки Гострахнадзора,
наверное не понимали, что деятельность по страхованию жизни
и автотранспорта совсем не идентична и даже несопоставима
с "пенсионным страхованием". Может быть, тогда депутаты и
Правительство не вникали, что такое НПФ? Дело это новое, да
и не до НПФ было в 1990-х. Несмотря на предостережения
специалистов и прессы, слуги народа умудрились усугубить
ситуацию позже, не приняв поправки в Налоговый кодекс,
отсутствие которых мешает созданию таких фондов.

Речь идет о логичных и обычных для всех государств налоговых
льготах работодателям и гражданам, за чей счет формируются
НПФ. Согласно действующему законодательству, при отчислении
в НПФ работодатель не может зачислить эти затраты в расходы,
а значит помимо отчисленной суммы на пенсионное
страхование, ему придется отдать государству 28% налогов
дополнительно. Если гражданин платит сам, то налоговая
инспекция его "догонит" не сразу при перечислении, а уже при
получении этих денег в качестве пенсионера. Спрашивается:
"Кто пойдет на такие условия?".

Законодатели и Правительство забыли обеспечить свою службу
необходимым довольствием и штатным расписанием. Для контроля
и координации работы НПФ (разработка законов и регламентов,
отслеживание денежных потоков) требуются специалисты,
которых нужно еще обучить.

Вопрос о контроле за деятельностью НПФ стоит остро и у наших
соседей - России и Украины, у которых работают сотни НПФ.
Первая недавно спохватилась и срочно вывела из Министерства
труда и социального развития отдельное подразделение -
Федеральную службу по финансовым рынкам. Вторая -
рассматривает вопрос о передаче контролирующих функций за
НПФ Национальному банку Украины. По крайней мере, на этом
настаивает президент НБУ.

Министерство финансов Молдовы предлагает передать контроль
за НПФ Министерству труда и социального развития или
Национальной комиссии по ценным бумагам. Однако логика
подсказывает, что украинцы правы - контроль должен быть у
Национального банка, ка