Петр Маковей: «Иные СМИ забыли, что они должны служить интересам общества»

Кроме того, интервью охватывает и некоторые оценки, касающиеся дальнейшего развития средств массовой информации.

Т.: В последнее время мы являемся свидетелями целого ряда интересных ходов в мире телерадиовещания. Так, одни рейтинговые модераторы передач уже объявили о своем уходе (Наталья Морарь из Publika и Михаела Герасим из Prime). Что Вы думаете об этих действиях?

П.М.: Эта ситуация может быть интерпретирована, на мой взгляд, с двух точек зрения. Люди приходят и уходят из любой структуры, в том числе и из СМИ. Однако, думается мне, уход иных ключевых фигур из сетки телеканалов указывает и на определенную смену «прописки», если не на кардинальные модификации в этих учреждениях СМИ. Если принять в расчет, что один из этих телеканалов принадлежит первому вице-председателю парламента Владу Плахотнюку, а о другом все больше говорят, что он является структурой, контролируемой этим же политиком, тогда несомненен факт, что журналисты соответствующих структур СМИ (у меня впечатление, что таких людей больше двух) не довольны тем, что обязаны делать. Однако все это – не более, чем предположение. Вместе с тем, некоторые люди, которые ушли из этих структур, в ходе бесед дали завуалировано понять, что те, кто ушел, не согласны с тем, что происходит на уровне издательской политики. Все это вызывает беспокойство, поскольку у меня сложилось впечатление (а в итоге это впечатление оказалось ложным), что, если и есть владельцы учреждений средств массовой информации, то ты не можешь передавать неверные или искаженные информации. Ну, хорошо, ошибся, однако СМИ продолжают использоваться с трудом в качестве механизмов влияния на общественное мнение, а в иных случаях и в качестве манипулирования им.

Т.: Как Вы оцениваете поведение прессы в отношении охоты в заповеднике Pădurea Domnească?

П.М.: Отрадно, что в связи с этим случаем у нас были и образцы подлинной журналистики расследования. У нас есть журналисты, которые оттолкнулись от первоисточника. Можешь доверять или нет источнику (я имею в виду Серджиу Мокану), но относишься к нему как к первоисточнику и проверяешь элемент за элементом. А те, кто поступил так, добились в итоге полукриминального пуаля от охоты в заповеднике Pădurea Domnească.

Я говорю полукриминального, так как имею в виду утаивание преступления, но не инцидент, который, как заявляют официально, был убийством по неосторожности. Итак, были очень хорошие журналисты, которые не ограничились передачей реакции на этот случай, а отправились на место и провели расследование, постарались передать людям факты, равно как и мнения. Это с одной стороны. С другой стороны, была и серьезная пресса, которой много людей доверяло (многие хорошие журналисты были завербованы на работу на этих телеканалах), которые занимались не чем иным, как отвлечением внимания общественности от этого события первостепенной важности для публичного интереса. Следовательно, в этот период иные учреждения забыли, что должны служить интересам общества, поддались на интересы политиков, которые хотели сменить акценты в ущерб другим более важным делам.

Т.: Как Вам видится развитие молдавской прессы в ближайшие годы?

П.М.: К сожалению, мы столкнулись с тем фактом, что политики, которые являются патронами некоторых средств массовой информации, приняли во внимание только использование их в качестве инструментов агитации, пропаганды и манипуляции. Поэтому в той ситуации, когда кажется что мы являемся свидетелями нового политического кризиса, а партии-компоненты Альянса за европейскую интеграцию никак не могут поставить общественный интерес выше их частных, групповых интересов, интересов бизнеса, подозреваю, что свобода прессы в Республике Молдова будет сильно задета. Дело в том, что журналисты будут обязаны говорить то, что хотят их патроны, то есть политики, и чаще всего профессиональная этика окажется на втором плане. Это очень серьезно и полагаю, что если дела не изменятся, то мы можем вернуться к ситуации до 2009 года, когда все мы были свидетелями тотальной идеологизации прессы.