Эксперты оценили деятельность Высшего совета прокуроров

При этом отказы сопровождаются обсуждениями, которые длятся почти в четыре раза дольше, чем их принятие, пишет logos-pres.md

Эти данные представил Центр правовых ресурсов Молдовы (CRJM), который отслеживал деятельность Высшего совета прокуроров за девять месяцев 2026 года.

По мнению авторов, это расхождение между положительными и отрицательными оценочными отчетами, наряду с задержкой в публикации мотивов оспариваемых решений, снижает своевременность информации и возможность общественного контроля за процессом принятия решений и может напрямую повлиять на доверие к реформе правосудия.

Недостаточный доступ к причинам принятия решений

«Прозрачность внешней оценки означает не только публикацию окончательного решения, но и своевременный доступ к причинам, лежащим в основе его принятия. Когда выводы оценочной комиссии отклоняются, важно, чтобы общество могло понять обоснование», – сказала Каролина Багрин, программный директор CRJM.

К октябрю 2026 года ВСП провел 37 заседаний и рассмотрел 307 вопросов, при этом ни одно заседание не сорвалось из-за отсутствия кворума, констатируют авторы. В то же время, хотя совет не прерывал своей деятельности, большой объем дисциплинарных дел может ограничивать время, доступное для выполнения обязанностей.

Уязвимости в организации конкурсов

Исследование выявляет уязвимости и в организации конкурсов ВСП. Отмечается, что 32 выпускника Национального института юстиции соревновались за десять вакансий прокуроров, но собеседования обычно длились всего 5-7 минут, а вопросы заметно различались, что ограничивало сопоставимость оценок. В то же время три конкурса на должности инспекторов привели к одному назначению, а один конкурс не привлек внимания ни одного кандидата.

Среди рекомендаций CRJM – публикация мотивированных решений в короткие сроки с учетом обеспечения защиты персональных данных, четкое разграничение аспектов, требующих переоценки, и введение сопоставимых критериев для отборочных собеседований. Авторы исследования рекомендуют публично разъяснять актуальность тем, включаемых в повестки дня, и выявить причины снижения привлекательности некоторых должностей.