Поводов для конфликта с фискальными органами множество: от несогласия с порядком проведения проверки до оспаривания решения о привлечении к ответственности. В то же время налоговые споры принято считать своеобразным индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на стремление налоговых органов снизить число разбирательств, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий судебных дел, передает logos.press.mdПо статистике, в качестве инициатора большинства таких споров выступает Государственная налоговая служба (ГНС) и ее территориальные подразделения. Предъявляемые фискальными органами иски чаще всего касаются взыскания обязательных платежей и санкций. Также актуальны споры об оспаривании актов налоговых органов и действий должностных лиц, которые, как правило, инициируются субъектами хозяйственной деятельности – предпринимателями и юридическими лицами.Одной из основных причин распространенности налоговых споров принято считать постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу. На практике специалистам приходится сталкиваться с тем, что Налоговый кодекс (НК) содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Периодически фискальные органы и судебные инстанции предлагают новые повороты в трактовке законов, которые могут приводить к весьма непредсказуемым последствиям.В одном из таких случаев налоговая служба предъявила претензии молдавскому ООО, перечислявшему часть прибыли кипрской компании, которая, по данным стороны истца, не вела реальной экономической деятельности. Как полагают фискальные органы, речь идет о передаче или трансформации дохода в целях уменьшения налоговых обязательств, что означает отсутствие у кипрской компании полномочий по распоряжению полученными деньгами. Налоговики посчитали, что схема использовалась для применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Молдовой и Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение.При этом сторона ответчика в свою защиту привела довод о том, что в роли фактического получателя дохода выступает физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РМ, а это ведет к применению льготной ставки. Компания указала реального бенефициара и документы, подтверждающие его статус, однако представить достаточные доказательства перечисления денег именно этому физическому лицу не смогла. В результате судебные инстанции согласились с мнением ГНС и пришли к выводу, что если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется.В решении по другому спору суд фактически признал длящимися фискальные правонарушения и высказался в пользу более широкого применения исключений при определении срока давности для налоговых санкций. Таким образом, исходя из судебной практики, истечение длительного периода с момента нарушения не препятствует привлечению к налоговой ответственности, и налогоплательщик может быть наказан даже спустя 11 лет после уклонения от своих обязательств.В данном случае договор купли-продажи земельного участка был заключен физическим лицом еще в 2008 г., при этом продавец получил деньги на свой банковский счет и не задекларировал полученный доход. По истечении более 8 лет факт налогового нарушения был выявлен при проверке правильности уплаты подоходного налога. В результате фискальная служба обязала налогоплательщика возместить потери госбюджета, а также наложила штрафные санкции с начислением пени. Не согласившись с решением ГНС, он потребовал его отмены в судебном порядке.В ходе разбирательства обе стороны ссылались на сроки давности для определения налоговых обязательств, которые содержатся в ст. 264 НК. Истец обратил внимание на истечение 4-летнего срока, предусмотренного в части 1 этой статьи, поскольку фискальный контроль состоялся спустя 8 лет после сделки купли-продажи. Как считает сторона налогоплательщика, состав нарушения образует не наличие недоимки, а внесение недостоверных данных при декларировании либо отсутствие декларации. И это действие или бездействие совершается один раз, от которого и следует отсчитывать срок давности. В ином случае налоговые нарушения фактически уравняются с особо тяжкими преступлениями, по которым сроки давности не применяются. Кроме того, отмечается, что отсутствие объективных критериев оценки общественной опасности налоговых нарушений, совершенных много лет назад, может противоречить принципу справедливости при назначении наказания и принципу правовой определенности для налогоплательщиков.Однако, по мнению фискальной службы, в отношении ответчика следует применять часть 2 ст. 264 НК, которая оговаривает ряд исключений из общего правила. В ней указано, при каких обстоятельствах срок исковой давности не распространяется на налоги, сборы, пени или санкции. Речь идет о случаях, когда соответствующий налоговый отчет содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо когда он не был представлен вообще.Если суд первой инстанции встал на сторону ответчика и признал действия налоговиков незаконными, то Апелляционная палата и Высшая судебная палата (ВСП) поддержали позицию ГНС. По мнению судей, несмотря на истечение длительного срока с момента совершения нарушения, налогоплательщик должен быть наказан за отступление от фискального законодательства. Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП отмечает, что суммы, полученные продавцом земли, не относятся к источникам дохода, не облагаемым подоходным налогом, которые перечислены в ст. 20 НК. Как считает ВСП, о пропуске срока давности речи тоже не идет, поскольку и спустя 11 лет после сделки этот случай попадает под исключения, предусмотренные частью 2 ст. 264 НК.Такая тенденция развития судебной практики может привести к тому, что в Молдове смогут наказывать как юридических, так и физических лиц за уклонение от налогообложения даже 20-летней давности. В подобной трактовке неуплата налогов в большинстве случаев превращается в длящееся нарушение, которое прекращается только с полной выплатой долга государству. И хотя судебные инстанции не вправе изменять или отменять срок исковой давности по налоговым нарушениям (это возможно лишь посредством внесения парламентом поправок в законодательство), путем интерпретации законов они могут полностью менять порядок исчисления или применения этого срока.
