Молдавская оппозиция: три "модели оппозиционности"

Виталий Андриевский

Анализ характера оживленных дискуссий, ведущихся в настоящее время в молдавском политологическом сообществе, показывает, что основное внимание многие аналитики и публицисты, как правило, уделяют деятельности власти, стремясь, в зависимости от своих политических пристрастий, либо высветить её реальные или мнимые достижения, либо разобраться в причинах её просчетов.

Куда меньше внимания уделяется сегодня ситуации, складывающейся в лагере молдавской оппозиции. Мол, что там особенно анализировать? Программные документы? Так они почти у всех оппозиционных партий настолько схожи, как будто их писал под копирку один и тот же авторский коллектив. Критику власти со стороны оппозиции? Так она почти всегда строится на откровенно завистливом и огульном отрицании всего, что делает власть. Даже тогда, когда власть поступает совершенно правильно.

Лично я категорически отвергаю такой однобокий и нереалистичный подход хотя бы по той причине, что в лагере молдавской оппозиции в настоящее время происходят весьма интересные события, требующие более объективного и взвешенного подхода к своему рассмотрению.

Кроме того, существует историческая закономерность, согласно которой, в развитии любого государства неизбежно наступает крутой поворотный момент, когда оппозиция становится главным действующим лицом на политической сцене и неизбежно приходит на смену действующей власти. Как правило, случается это в результате того, что та или иная партия за годы своей оппозиционности накопила силы и научилась успешно бороться за власть. Очень хорошо, если она ещё и подготовилась как следует к функции правящей партии, усвоила науку управления делами государства таким образом, чтобы не повторять ошибок и упущений своих предшественников во власти.

К сожалению, как показывают последние события на постсоветском пространстве, зачастую случается так, что пришедшая к власти оппозиция очень плохо понимает и знает, что же ей с этой властью делать. В лучшем случае, она сохраняет в аппарате управления опытных специалистов, работавших ещё на свергнутую партию власти, и начинает прислушиваться к их советам. В худшем - всех скопом меняет, везде рассаживает своих партийных "комиссаров", которые, в силу своей некомпетентности, совершают одну ошибку за другой, очень быстро настраивает против себя общество и элиту и, как следствие, теряет вначале их поддержку, а затем - и власть.
В Молдове, на мой взгляд, сегодня сложились три основных "модели оппозиционности".

Политическая суть относящихся к первой модели формально оппозиционных партий заключается в том, что они ведут себя по отношению к власти по принципу: "Чего изволите?". Это партии, которые публично называют себя оппозиционными, но, на самом деле, тайно и явно весьма активно и с выгодой для себя сотрудничают с властью: голосуют так, как нужно власти; в критические моменты поддерживают (даже осознавая её полную ошибочность и ущербность!) внутреннюю и внешнюю политику власти.
В России, например, к такой "якобы оппозиции" можно отнести Либерально-демократическую партию Владимира Жириновского, громче всех кричащую о своей оппозиционности, но всегда готовую подставить плечо партии власти. В Молдове эту сомнительную функцию взяли на себя Христианско-демократическая народная партия (ХДНП) Юрия Рошки и Демократическая партия (ДПМ) Дмитрия Дьякова.

До парламентских выборов 2005 года лидеры этих партий заявляли о своей "непримиримой вражде" с коммунистами и готовности бороться с ними "до победного конца", но буквально на следующий день после выборов, сочтя это для себя более выгодным, вступили с ними в союзническую коалицию. Эти "оппозиционные" (на словах) партии, как правило, резко активизируют свою деятельность накануне выборов и впадают в состояние летаргического сна после того, как выборы прошли.

Ко второй модели следует отнести так называемую "радикальную оппозицию", в лагере которой в Молдове сегодня пребывает значительное число ультра-правых, либеральных, ультра-левых партий