Tănase comentează deciziile CC

Potrivit lui Alexandru Tănase, decizia din 22 aprilie a CC (în urma cărea Vlad Filat a fost scos din cursa pentru fotoliul de premier) se bazează pe un act juridic.

„Am avut senzaţia că foarte puţini au citit această hotărâre. Curtea nu a calificat acţiunile unui sau altui actor politic, a luat la bază un act juridic valabil. Adiţional, Curtea a solicitat o informaţie oficială de la autorităţile statului, convingătoare pentru judecători, că acele constatări făcute în moţiunea de cenzură au la bază un suport faptic. Ele nu pot fi făcute publice. Nu am invocat aceasta în hotărârea Curţii pentru că nu am vrut să dăm natura unui act judiciar penal, să se creeze senzaţia că cineva face justiţie asupra unei persoane. O persoană asupra căreia planează suspiciuni de integritate, nu poate fi numită în continuare în aceleaşi funcţii”, a afirmat Al-dru Tănase la emisiunea „Politica”, TV7

Astfel, Tănase consideră că cei care susţin că decizia Curţii a fost bazată pe suspiciuni, nu fac decât să speculeze şi să fugă de la esenţa acelei decizii ale CC.

Prin urmare cînd se vehivulează ideea pe bază de suspiciuni este o găselniţă ingenioasă a politicienilor pentru a justifca mai multe lucruri care au avut loc după 22 aprilie.

Referindu-se la decizia Curţii privind Legea cu privire la condamnarea simbolurilor comuniste Tănase a declarat că Parlamentul este cel care trebuie să-şi asume faptul că legea a fost declarată neconstituţională.

Parlamentul este cel care adoptă legi şi nu CC. Parlamentul este cel care îşi asumă anumite mesaje publice politice. În cazul de faţă Parlamenul a votat o lege prin care a interzis utilizarea în scopuri politice a acestor simboluri. Este o decizie pe care şi-a asumat-o fără să fi supus unor discuţii pulice, fără să fie analizat impactul fără să fie consultată comisia de la Veneţia, deşi erau obligaţi să o facă. Au făcut-o în pripă. În locul Parlametului, CC şi-a asumat toate cucuiele în cap solicitând opinia Comisiei de la Venţia. Această opinie a venit la 11 martie. După această opinie a Comisiei de la Veneţia, hotărârea Curţii era una previzibilă.  Ce face un Parlament care ţine sincer la un mesaj ? Ia opinia Comisiei de la Veneţia şi vine cu modificări la acea lege. În Ungaria şi Polonia Curţile Constituţionale au declarat nevalabile legi similare, după care Parlamentele celor două ţări au luat şi-au modificat legile, au înlăturat lacunele şi le-au votat din nou. Şi asta pentru că aceste două Parlamente realamente au dorit acest lucru. În cazul nostru Parlamentul nu a dorit să-şi asume această responsabilitate. Aşadar opinia separată, veţi vedea se raliază opiniei Comisiei de la Veneţia şi merge pe calitatea Legii, nu pe fond. Fondul problemei este discreţia Parlamentului. Curta nu este în drept să dea un verdict dacă este sau nu bun un simbol.