Tănase: Ciudat că sentința în dosarul lui Șor nu a fost tradusă în șase luni

„Și mie mi se pare ciudată această situație, dar din păcate nu am dreptul legal nici să intervin și nici să comentez. Dacă era un dosar cu o sentință irevocabilă, atunci puteam comenta. Îmi pare rău, dar nu pot comenta. Dacă voi comenta, atunci îmi vor scoate ochii că mă bag în activitatea judecătorului. Mă împiedică legea să comentez orice dosar aflat în instanță”, a declarat Tănase în cadrul unei emisiuni televizate, potrivit Ziarul Naţional.

Totuși, dacă ar trebui să se adreseze la general judecătorilor, atunci Tănase i-ar îndemnă pe aceștia să dea prioritate unor dosare de interes public. „În cazul de față, eu cred că judecătorul care are acest dosar în gestiune ar trebui să înțeleagă că e de interes public. În situația în care te confrunți cu o problemă sensibilă, trebuie să fii foarte atent și să acorzi prioritate. Eu înțeleg că judecătorii sunt foarte încărcați cu dosare. Nu doresc nimănui un asemenea volum de muncă, dar trebuie să ai unele priorități în acțiuni, astfel ca oamenii să vadă că se face justiție”, a precizat acesta.

Tănase a mai adăugat ca, în calitate de avocat, a avut un dosar care s-a perindat zece ani prin instanțele naționale. „Eu nu sunt nici judecător și nici avocat în acest caz. Această întrebare trebuie adresată celor responsabili de administrarea justiției. Presiunea publică e pe ministru, dar instrumentariul în zona justiției este inexistent. Eu nu pot da instrucțiuni. Rezistența din partea judecătorilor este mare”, a conchis ministrul Justiției. 

La rândul său, fostul procuror al municipiului Chișinău, Ion Diacov, spune că Tănase nu ar avea dreptate când spune că nu se poate implica.

„Legea nu vă interzice. Dimpotrivă, legea vă obligă să vă implicați în situația creată cu cazul Șor. Judecătorii mint cu nerușinare despre „problemele” apărute cu traducerea sentinței. Judecătorul este obligat să elibereze sentința în limba vorbită de inculpat în original, adică în limba rusă. „Problema” cu translatorul este artificială. Deci, este vorba de abuz în serviciu din partea judecătorului, fapt pentru care acesta este pasibil de tragere la răspundere”, a opinat Diacov.