Отмена иммунитета как предвыборный трюк

Вот только большинство наблюдателей сходятся во мнении, что отказаться от иммунитета у народных избранников не хватит духа. В самый ответственный момент найдется масса поводов, чтобы «торпедировать» эту инициативу.

Добровольно-принудительная инициатива

За последние годы предвыборные акции по отмене иммунитета в Молдове стали традицией. В рамках одной из своих электоральных кампаний депутаты от ЛДПМ даже обещали добровольно в полном составе отказаться от неприкосновенности. В 2012 году они разработали соответствующий законопроект, но другие члены правящего альянса – демократы и либералы – его не поддержали. Впрочем, в своих предвыборных посылах они также регулярно апеллируют к этой теме.

На днях новый законопроект о лишении депутатов неприкосновенности, представленный правящей коалицией, одобрила парламентская комиссия по безопасности. Сегодня народный избранник может потерять иммунитет, если за это проголосует парламентское большинство по требованию генпрокурора. Поправки в Конституцию разрешают начинать уголовное преследование депутатов без предварительного согласия парламента.

Очевидно, что депутаты поставили свои подписи под инициативой о лишении иммунитета в добровольно-принудительном порядке. Законопроект поддержали даже те из них, для кого расставание с неприкосновенностью сопряжено с серьезным риском быть переданным в руки правоохранителей. К примеру, демократ Валериу Гума, пребывающий в международном розыске после осуждения румынским судом к четырем годам лишения свободы за подкуп чиновника.

Многие депутаты от правящей коалиции опасаются потери иммунитета еще и в связи с прогнозами о возможном изменении политического расклада после выборов в пользу нынешней оппозиции. При таком сценарии парламентский иммунитет действующим правителям может очень пригодиться. Ведь коммунисты неоднократно обвиняли их в организации массовых беспорядков и погромов в апреле 2009 года, не говоря уже о коррупции и других грехах. Оппозиция также неоднократно настаивала на лишении иммунитета Михая Гимпу и других парламентариев по делу об узурпации государственной власти.

Электоральные игры

На этом фоне неудивительно, что большинство экспертов расценивают новую инициативу как предвыборный трюк и политический пиар. Правящие партии периодически эту идею реанимируют, поскольку она находит поддержку у среднестатистического гражданина. На сей раз для выдвижения законопроекта был использован весьма удачный момент: его обсуждение достигнет апогея накануне парламентских выборов.

Инициатива о внесении поправок в Конституцию должна рассматриваться в парламенте не менее 6 месяцев перед тем, как ее можно будет вынести на голосование – этот период предоставляется для обсуждения документа и проведения консультаций. К тому моменту депутаты окажутся на пороге избирательной кампании, и смогут использовать этот козырь в полную силу.

Вместе с тем, разработчики законопроекта изначально понимают: в нынешних политических реалиях велика вероятность, что инициатива не найдет поддержки в парламенте. За изменения Конституции должны проголосовать две трети депутатского корпуса – 67 из 101 депутата. Коммунисты уже заявили о своем не согласии, на заседании комиссии по безопасности они голосовали против.

Оппозиция вряд ли изменит свое мнение, поскольку углядела в законопроекте угрозу в свой адрес. По словам депутата от ПКРМ Артура Решетникова, проект направлен против коммунистов, с которыми власти будут бороться в предвыборный год посредством давления и запугивания. По мнению коммунистов, нельзя принимать такой законопроект в ситуации, когда все правоохранительные органы находятся под прямым политическим контролем партий власти.

Доводы ПКРМ не безосновательны: достаточно вспомнить ходатайство Генпрокуратуры о лишении Владимира Воронина иммунитета по делу о служебной халатности во время апрельских беспорядков 2009 года. Оппозиция готова вернуться к рассмотрению проекта после наведения порядка в системе юстиции.

В качестве тяжелой артиллерии, блокирующей поправки, может выступить и Конституционный суд. По законопроекту было вынесено положительное заключение, однако глава КС Александру Тэнасе высказал особое мнение о рисках, которые влечет лишение депутатов неприкосновенности. По его мнению, это ограничивает демократию и отдаляет от сути правового государства. В законах есть масса лазеек, позволяющих вновь запросить позицию Конституционного суда – к примеру, при изменении текста законопроекта.

Под маской борьбы с коррупцией

В Европе с удивлением взирают на страсти, развернувшиеся в нашей республике вокруг парламентской неприкосновенности. В большинстве европейских стран считают, что иммунитет – необходимый элемент статуса депутата, обеспечивающий его независимость и возможность выполнять свои полномочия без оглядки на отношения с властью или правоохранительными органами.

Практически во всех странах Евросоюза задержать парламентария достаточно сложно. Исключение составляют лишь несколько государств, в которых депутат не пользуется иммунитетом от задержания и ареста: Голландия, Ирландия, Мальта и Кипр. При этом в Ирландии депутата нельзя задержать в помещении парламента и по дороге туда или оттуда (на арест за измену родине или нарушение общественного порядка этот запрет не распространяется). В Бельгии и Люксембурге иммунитет депутата распространяется только на время парламентской сессии. В других странах парламентская неприкосновенность существует, хоть и в разных формах.

Похоже, что полное лишение особого статуса нанесло бы молдавским парламентариям больше вреда, чем пользы. При нынешней политической нестабильности все может усугубиться – под видом борьбы с коррупцией отмена иммунитета позволит инспирировать дела в отношении политических оппонентов. В таких условиях обычная борьба за влияние и власть будет маскироваться под антикоррупционную. У властей имеется достаточно рычагов для того, чтобы спровоцировать фабрикацию уголовных дел, судебное преследование и заключение под стражу.

«Институт депутатского иммунитета в Молдове может быть существенно модернизирован, - считает адвокат Виталие Нагачевски.- Те, кто сейчас выступают за полную отмену неприкосновенности, вполне могли бы изучить опыт решения этой проблемы европейскими демократиями и внести соответствующие изменения в молдавские законы. Я надеюсь, что до полной отмены иммунитета не дойдет, и будут установлены его рамки. Должно быть четкое разделение – в каких случаях депутат может быть привлечен к ответственности без согласия парламента, а в каких понадобится его разрешение».

Виктор СУРУЖИУ