Виктор Пушкаш: "Молдова не «доросла» до новой Конституции"

Виктор Пушкаш рассказал «Панораме» о том, что можно было бы улучшить в Основном законе республики.

― Виктор Степанович, как вы считаете, могут ли судьи Конституционного суда быть независимыми, если четверо из шести назначаются такими политическими органами, как правительство и парламент? Как вершить «суд над законами», оставаясь при этом свободным от влияния?

― Я работаю в органах юстиции с 1971 года и могу утверждать, опираясь на собственный опыт, что судья может оставаться свободным практически при любой власти. Главное быть ответственным за судьбы людей. Важно не иметь в своей биографии так называемых «крючков», темных пятен или жажды наживы, которые позволяют манипулировать человеком, навязывать ему принятие выгодных политикам решений. В советский период, прежде чем стать судьей, я выдержал множество проверок на «чистоту». Не исключаю, что некоторые мои коллеги по Конституционному суду были зависимы именно благодаря тем самым «крючкам».

В период правления Партии коммунистов Конституционный суд пытались прибрать к рукам. Например, сделали так, что голос председателя суда перестал быть решающим, а при равенстве голосов вынесение решения откладывалось на неопределенный срок. Увеличили возрастной ценз для членов суда с 65 до 70 лет и назначили «своего» кандидата. Не буду называть его имени, но отмечу, что тогда коммунисты просчитались. Мой коллега оказался порядочным человеком. Это доказывает, что личный фактор в правосудии часто играет решающую роль. Будучи долгие годы членом КС, я часто выражал особое мнение, не соглашаясь с доводами остальных. Хотя оно уже и не решало ничего, но совесть моя при этом оставалась чистой.

― Молдова по Конституции является независимым государством, но является ли власть зависимой от мнения народа?

― Взаимоотношения граждан с государственной машиной я хотел бы сравнить с живым деревом. Корни и ствол ― это народ. Ветви, листья и плоды ― это государство. В 2001 году коммунисты прибрали все ветви власти и связали их вместе. В итоге дерево ни цвело нормально, ни плодоносило. В 2009 году власть перешла к союзу нескольких партий, и те, казалось бы, должны были позволить каждой ветви власти развиваться независимо друг от друга. Но в итоге Альянс сделал, по сути, то же, что в свое время ПКРМ. Каждая правящая партия присвоила себе свою охапку ветвей, не оставив у несчастного дерева шанса на нормальный урожай. Ветви угнетены, угнетено все растение. Чтобы подобного не происходило, парламент, как и Конституционный суд, должны быть ответственными перед народом. Сложилась интересная ситуация: наша власть юридически легитимна, ведь процедура избрания ее народом была соблюдена, однако партии на самом деле не представляют народ, а взаимоотношения одной политической силы с другой ведутся на уровне сделок.

― Какой выход вы видите? Как сделать так, чтобы власть считалась с народом?

― К сожалению, виновата не только власть. Правосознание граждан очень низкое, многие мыслят как в 14-м, а не в 21-м веке.

― Может, все дело в устаревшей Конституции? Может, стоит ее кардинально поменять, как это предлагают отдельные партии?

― Конституцию следует менять, когда в государстве происходят очень серьезные социальные изменения или в том случае, когда государство достигло больших успехов в обеспечении прав и свобод граждан и требуется двигаться дальше, наметить новые пути развития. К сожалению, очень многие права, гарантируемые действующей Конституцией, остаются декларативными. Пока Молдова не станет по-настоящему правовым и демократическим государством, в котором права и свободы человека, свободное развитие человеческой личности, его достоинство не будут гарантированы, менять «библию государства» не имеет смысла. Молдова далека от развитых стран, где каждый человек может развиваться автономно, все больше и больше накапливая материальные блага.

Вместе с тем ряд положений Конституции устарели и требуют внесения изменений. Важно, чтобы они имели положительный отклик у народа. Мои предложения по этому поводу были озвучены в прессе.

Например, в действующей Конституции нет ничего про европейскую интеграцию. Это ведь принципиальный вопрос. Интеграция в Европейский союз предполагает уступку части суверенитета Республики Молдова. Нужно также придать Центру по правам человека конституционный статус и создать институт народных адвокатов. В Конституции нужно оговорить и создание новой структуры ― Законодательного совета, который перед рассмотрением проекта нормативного акта изучал бы его на соответствие Основному закону. Законы в итоге стали бы более качественными, в них было бы меньше судьбоносных ошибок.

― Знаю, что вы давно предлагаете наделить правом подачи запросов в Конституционный суд всех граждан. Известно, что люди, часто обращаясь в суды, используют все возможности, чтобы доказать свою правоту. Как эту идею реализовать на практике, ведь в таком случае работы у КС заметно прибавится?

― Во многих странах мира механизм обращения граждан в Конституционный суд с успехом работает. В США, например, КС состоит из 9 судей, и ежегодно к ним поступает более 100 тыс. (!) жалоб, но благодаря механизму допустимости обращений суд рассматривает только около 90 дел. Точно так же обстоит дело и с исками в ЕСПЧ: большинство из них отклоняются, а рассматриваются лишь несколько процентов от общего числа. Проблема состоит в том, что КС Молдовы взаимодействует только с «белыми воротничками». Возможность обращения простых граждан, прошедших все инстанции, создала бы множество позитивных эффектов: позволила бы обнажить злоупотребления властью, несла бы антикоррупционный посыл, ведь КС ― самый прозрачный из всех государственных органов.

― Что вы думаете насчет споров вокруг названия государственного языка? По этому поводу скоро Конституционный суд рассмотрит запрос о толковании соответствующей статьи Основного закона. Существует мнение, что молдавский язык правильно именовать румынским языком.

― В свое время молдавская интеллигенция допустила ошибку, не объяснив на законодательном уровне, что двух различных языков ― молдавского и румынского ― не существует. Мы не единственная страна, где одному и тому же языку даются разные названия. Не вижу оснований называть наш язык румынским. Те, кто стремится к сближению с Россией, считают наш язык молдавским, а сторонники объединения с Румынией – румынским. Но ни те, ни другие не правы, поскольку у нас независимая страна, признанный субъект международного права. Молдаване имеют право называться народом и называть язык по имени своего народа и названию своей страны. Считаю, что в законе нужно закрепить постулат об идентичности молдавского языка румынскому, а не заменять одно название другим. Вообще же, тема именования государственного языка не является такой острой и важной, как ее преподносят отдельные заинтересованные политики. У страны есть куда более важные нерешенные проблемы, чем эта.

Досье «Панорамы»:

Виктор Пушкаш – государственный деятель Республики Молдова.
Родился 18 июля 1943 года в селе Арионешты Дондюшанского района.

С 1995 по 2001 год ― председатель Высшей судебной палаты. Одновременно являлся председателем Высшего совета магистратуры (ноябрь 1998-го – февраль 2001 года).

15 февраля 2001-го назначен судьей КС Республики Молдова на 6-летний срок.

27 февраля 2001-го избран председателем КС. По истечении срока мандата с 15 февраля 2007 года был назначен на второй срок в должности судьи КС.

23 февраля 2013-го мандат судьи КС истек.

Награжден медалью Meritul Civic (1996 год) и Орденом Республики (1999 год), почетный гражданин города Остин, столицы штата Техас (США).

Станислав Лужанский