Суд счел необоснованным иск экс-прокурора Попова к Генпрокуратуре

Обвиняемый в деле о незаконном обогащении и ложных публичных заявлениях, возбужденном после расследования Центра журналистских расследований, Попов потребовал возмещения ущерба в размере 50 000 леев за нарушение права на информацию, пишет аnticoruptie.md

В ноябре 2023 года Руслан Попов, который также занимал должность заместителя бывшего генпрокурора Александра Стояногло, проиграл дело против Центра журналистских расследований. Попов подал в суд на ЦЖРМ после того, как журналисты портала Anticoruptie раскрыли его бизнес в Милештий Мичь, которым он управлял, но который был зарегистрирован на имя его отца, пенсионера старше 70 лет. По итогам этих расследований НЦБК проверил состояние экс-обвинителя, а Антикоррупционная прокуратура возбудила уголовное дело о незаконном обогащении. В результате Руслан Попов также лишился должности в прокуратуре.

Руслан Попов подал в суд на Генеральную прокуратуру, требуя установить факт нарушения права на информацию, а также взыскать с возглавляемого им учреждения моральный ущерб в размере 50 тысяч леев и судебные издержки. Кишиневский суд Рышкановки, куда бывший обвинитель подал ходатайство, счел его действия необоснованными.

"Суд отмечает, что процесс мониторинга и объявления вакантных должностей прокурора, главного прокурора во всей системе прокуратуры прямо делегирован законом Высшему совету прокуроров как органу, обеспечивающему самоуправление системы Прокуратуры. Поэтому Генеральная прокуратура в правильно предоставленном ответе указала, что запрашиваемая информация должна быть получена от Высшего совета прокуроров.

Более того, ответом Высшего совета прокуроров № 5-10d/23-453 от 21 февраля 2023 года истцу была предоставлена запрашиваемая информация (л.д. 17-25). Критика истца в отношении отказа Генеральной прокуратуры предоставить запрашиваемую информацию необоснованна. Заявитель не может требовать, чтобы ответ на его запрос был дан в определенном смысле, по его личному желанию, так как установление ответа является исключительной прерогативой компетентного государственного органа", - говорится в мотивированном решении суда.