Скопировать ссылкуСсылка скопирована
Пока отдыхает буква закона
Судья Апелляционной палаты, невзирая на отсутствие главного ответчика ― примэрии, отменил собственное решение о приостановлении строительных работ на крыше жилого дома.
Жильцы дома №20 по улице Зелинского в декабре 2011 года обратились с иском в суд к примэрии муниципия Кишинев. Они оспаривали выданные строительной компании разрешение на строительство и градостроительный сертификат, по которым на крыше «хрущевки» планировалось возвести двухэтажную мансарду.
На первое судебное заседание в Апелляционную палату никто из ответчиков ― представителей примэрии, а также соответчиков – строительной компании, не явился. Тогда судья Григорий Зубатый вынес решение о приостановлении строительства мансарды на период рассмотрения дела и назначил следующее заседание на конец марта 2012-го.
В середине марта рабочие строительной компании, несмотря на решение суда о приостановлении строительства, начали производить работы. Жильцы вызвали участкового полицейского, предъявили решение суда. Был составлен протокол, и строители ушли.
На следующее судебное заседание в Апелляционной палате представители примэрии вновь не явились, но пришли соответчики строительной фирмы. Они обратились к судье с заявлением о том, что из-за начатых работ крыша «немного испорчена», есть жалобы от жильцов последнего этажа, и, если не продолжить работы, то осадки могут залить квартиры. Судья Григорий Зубатый, невзирая на отсутствие главных ответчиков, к удивлению истцов, отменяет решение о приостановлении строительных работ.
— На крыше в самом деле в результате деятельности строительной компании образована канавка, которую мог отремонтировать и ЖЭК на период рассмотрения дела в суде, ― сказал один из истцов Владимир Малиновский. При этом он уточнил, что в доме не было капитального ремонта с 1980 года.
Истцы незамедлительно подали встречное заявление в Высшую судебную палату об отмене определения судьи Апелляционной палаты Григория Зубатого, разрешившего продолжать строительные работы, вокруг которых и ведется спор.
Адвокат жильцов Олег Манчевский, комментируя решение судьи Апелляционной палаты, отметил, что теперь, в соответствии с процедурой, придется ждать около двух месяцев, пока Высшая судебная палата, рассмотрев встречное заявление истцов на решение судьи Апелляционной палаты, не назовет «белое белым».
— Буква закона на стороне жильцов. Ни о каких строительных работах, пока суд не вынесет окончательное решение, речи вообще не может быть, ― считает адвокат.
Из-за образовавшегося юридического крючка дата слушания дела по иску жильцов к примэрии до сих пор не определена. А для строительной компании отмена определения Апелляционной палаты о приостановлении работ стала своего рода зеленым светом для возобновления работ. Жильцы вновь кинулись к участковому полицейскому, а он перед негодующими людьми разводит руками: «Судья разрешил, значит, можно».
Жители дома характеризуют происходящее как «полный беспредел». Дело о крыше, вокруг которой сыр-бор, находится в суде, где, выслушав все стороны, представители Фемиды должна принять решение: строить или не строить. Судья выносит решение продолжать именно работы, а не отремонтировать образованную в ходе строительных работ течь. Кто это мог сделать? Та же строительная компания или ЖЭК. Почему судья вынес такое решение, можно только предполагать.
Истцы шли в суд с набором аргументов, которые они готовы были предъявить представителям примэрии, выдавшей строительной компании «карт-бланш» на строительство двухэтажной мансарды, и в споре отстоять свою правоту. Речь идет об отсутствии надлежащей строительной экспертизы дома, о просроченном градостроительном сертификате и лицензии на строительство, а также о недостаточном количестве нотариально заверенных подписей собственников жилья, давших согласие.
Есть документ за подписью вице-примара муниципия Кишинев Влада Котеца, в котором черным по белому написано, что сроки действия авторизации на строительство №608 от 15. 10 2010 года и градостроительного сертификата №756/08 от 11.07.2008 года, выданных примэрией строительной компании, прошли.
Вице-примар Влад Котец также признал, что рапорт технической экспертизы (raport de evaluare tehnic), подготовленный независимым экспертом Николае Прутяну, недействителен, так как не был завизирован в государственной строительной инспекции. Примэрия обязала строительную компанию провести экспертизу в соответствии с требованиями. Кстати, в том же рапорте технической экспертизы дом «искусственно» омоложен на 18 лет. Вместо 1962 года, когда дом был сдан в эксплуатацию, указан 1980 год. В качестве доказательства есть домовые книги жильцов-старожилов.
Как же тогда при всех этих обстоятельствах судья выносит решение о продолжении работ? А если предположить, что окончательное решение суда будет «запретить» строительство мансарды, что тогда станет с недостроенным или построенным объектом на крыше дома? В этой связи есть пример жильцов дома №12/1 по Московскому проспекту, которые также подали в суд на примэрию с требованием аннулировать разрешение на строительство мансарды.
Однако Апелляционная палата отклонила иск «как необоснованный», но на период судебного рассмотрения было вынесено определение о приостановлении строительных работ. Проиграв дело в Апелляционной палате, жильцы не опустили руки и подали кассационную жалобу в Высшую судебную палату. Решение в итоге было принято в пользу жильцов.
Светлана Шалберова
Светлана Шалберова
Источник
Поделиться новостью
Скопировать ссылкуСсылка скопирована
